Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-95416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95416/22-170-869
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНТЭКХИМ" (450078, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ВЕТОШНИКОВА УЛ., Д. 99, ОФИС 9, ОГРН: 1130280060349, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 0274181077)

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115487, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА УЛИЦА, ДОМ 17, Э 1 П I КОМ 5 ОФ 4, ОГРН: 1197746071423, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 7724464264,)

о взыскании 844 954 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭКХИМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ( далее ответчик) о взыскании 386 000 руб. основного долга, 448 918 руб. неустойки, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с генеральным договором на поставку продукции № 08/04/19-ИТХ от 08.04.2019 ООО «ИНТЭКХИМ» (Поставщик) поставило 18.05.2019 в адрес ООО «Новые Технологии» (Покупатель) фракция бензольно-толуольная на сумму 786 000 руб., что подтверждается УПД № 1805/1 от 18.05.2019.

Истец утверждает, что поставка продукции оплачена ответчиком частично в сумме 400 000 руб. (п/п 3 от 16.05.2019). Задолженность за поставленный товар составляет 386 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за необоснованный отказ, уклонение, просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 1 % от суммы отказа, а также 0,1% пени за каждый день просрочки платежа.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считая, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет 3 года, поставка была осуществлена истцом 18.05.2019 г., срок претензионного порядка урегулирования спора согласно п. 7.3. Договора составляет 10 календарных дне со дня ее получения, а исковое заявление согласно штампа почты направлено в суд 29 апреля 2022 г., суд считает срок исковой давности не пропущенным, а довод ответчика подлежащим отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 918 руб. , с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. в порядке п. 5.2 договора.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что количество дней просрочки составляет 1163, что составляет 448 918 руб. Судом проверен расчет неустойки и признается неверным, поскольку согласно заявленному периоду с 22.05.2019 по 31.03.2022 , количество дней просрочки составляет 1045 дней, что составляет 403 370 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 386 000 руб. основного долга и 403 370 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 386 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 421, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ИНТЭКХИМ" 386 000 руб. основного долга , 386 000 руб. неустойки, а также 18 957,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина