Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А29-15917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15917/2017
26 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 9 683 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2013 № 20/2013, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 исковое заявление ООО «Стандарт» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в первой инстанции на 26.02.2018.

Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в суд не поступил, доказательства уплаты спорной суммы в адрес суда ответчиком не направлены, представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стандарт» (Продавец) и ИП ФИО1 заключен договор поставки от 31.10.2013 № 20/2013, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставленные продукты питания производится наличными денежными средствами или безналичным путем, - перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.4).

Договор заключен с момента его подписания его подписания, сроком на 1 год и продлевается каждый раз на последующий годичный срок если ни одна из сторон за месяц, до истечения срока его действия не уведомит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на сумму 9 683 руб. 05 коп.: от 28.03.2017 № 2848, от 28.03.2017 № 2849, от 29.03.2017 № 2935, оплата по которым ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2017 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «Стандарт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений в части оснований для взыскания долга, размера долга не заявлено.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 683 руб. 05 коп.

Кроме того, ООО «Стандарт» заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании судебных издержек арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017, заключенный с адвокатом Окишевым Дмитрием Анатольевичем и расходный кассовый ордер об оплате услуг 16.11.2017 № 87 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 по делу № ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов суду не заявил. Суд, оценив условия договора от 15.11.2017, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 683 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2013 № 20/2013, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов