Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А49-12334/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

«20» ноября 2017 года Дело № А49-12334/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 442534, <...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 города Кузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>; 442537, <...>)

о взыскании 871 940 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2017 г., представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Гидромаш-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 29 города Кузнецка о взыскании 875 351 руб. 62 коп., в том числе 837 176 руб. 38 коп. – долг по договору № 2879 от 09.01.2017 г. за период с января 2017 года по март 2017 года, 38 175 руб. 24 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 10.04.2017 г. по 08.09.2017 г., а также расходы по госпошлине в сумме 20507 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до суммы

871 940,13 руб., в том числе 837 176,38 руб. – долг по договору № 2879 от 09.01.2017 г. за период с января 2017 года по март 2017 года, пени в размере 34 763,75 руб., начисленные за период с 11.04.2017 г. по 08.09.2017 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования были приняты судом определением 13.11.2017г. (протокольным).

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2017 г. (л.д. 51,56).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Гидромаш-Групп» (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад № 29 г. Кузнецка (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2879 государственный (муниципальный контракт) (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 09.01.2017 ( л.д. 10), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем самостоятельно исходя из фактически потребленного в расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 Договора, п. 2 Приложения № 4 к Договору).

Согласно пункту 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется в соответствии с тарифами, установленными органами регулирования.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

Во исполнение заключенного Договора АО «Гидромаш-Групп» поставило в период с января 2017 года по март 2017 года в адрес МБДОУ д/с №29 г. Кузнецка тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 837 176 руб. 38 коп. и выставило для оплаты счёт-фактуры № 21 от 31 января 2017 года, № 351 от 28 февраля 2017 года, № 685 от 31 марта 2017 года (л.д.26-28).

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком актом поданной-принятой тепловой энергии № 106 от 31.01.2017 г., № 437 от 28.02.2017 г., № 769 от 31.03.2017 г. (л.д.23-25) и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Гидромаш-Групп» своих обязательств по Договору.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика за период с января 2017 года по март 2017 года по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет сумму

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», находит исковые требования АО «Гидромаш-Групп» о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с по Договору, в размере 837 176 руб. 38 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 34 763,75 руб., начисленную за период с 11.04.2017 г. по 08.09.2017 г.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели обязанность Потребителя в случае нарушения обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) уплатить Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителем (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (за нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

За период с 11.04.2017 г. по 08.09.2017 г. истец на основании п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку (пени) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% в общей сумме 34 763 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является неотъемлемым правом истца, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 34 763 руб. 75 коп. обоснованным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, методики составления расчета, периода начисления процентов и пени ответчиком не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик в сроки, установленные Договором, оплату поставленного в период с января 2017 года по март 2017 года ресурса не произвел, доказательства уплаты начисленной истцом неустойки суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ признает исковые требования АО «Гидромаш-Групп» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 города Кузнецка о взыскании неустойки (пени) в сумме 34 763 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 507 руб. (платежное поручение № 920 от 11.09.2017 г).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет сумму 20 439 руб.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 439 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Акционерного общества «Гидромаш-Групп» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 города Кузнецка в пользу Акционерного общества «Гидромаш-Групп» основной долг в размере 837 176,38 руб., пени в размере 34 763,75 руб., всего 871 940,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 439 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Гидромаш-Групп» госпошлину из федерального бюджета в размере 68 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Иртуганова Г.К.