Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2026

Дело № А40-35468/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ответчик) о взыскании 166 352,70 рублей стоимости утратившего потребительские свойства товара, 4 431 рублей необоснованно начисленной и удержанной стоимости услуг по доставке возвратов до складов продавца силами озон и подготовки товаров к возврату, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (продавец) и ответчиком (Ozon) заключен договор для продавцов товаров на Платформе Ozon, который является договором присоединения к договору для продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, и совершен истцом путем акцепта оферты ответчика.

По условиям договора Ozon обязался за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязался оплачивать их.

Согласно п. 1.2 договора к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), об агентировании (глава 52), о комиссии (глава 51) — в случаях, предусмотренных в Условиях продажи товаров и услуг юридическим лицам и в договоре, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент имеет право вернуть товар в соответствии с положениями Условий продажи товаров на платформе Ozon с учетом особенностей, установленных договором (п. 1.1 раздела «Возврат товаров»).

В соответствии с разделом 5 договора в случае некорректной упаковки товара и/или кванта ответственность за повреждение товара во время транспортировки лежит на продавце.

Если продавец вложил в квант эконом-товары не в соответствии с перечнем, который он указал в ЛК, а также не поддерживал актуальную информацию об Экономтоварах, доступных к продаже в составе квантов, то продавец принимает на себя риск наступления любых негативных последствий и компенсирует Ozon документально подтвержденные убытки, понесенные при возврате ошибочно переданного товара/кванта или недовложенного товара/кванта.

При наличии вины Ozon отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара продавца в размере, рассчитываемом по формулам, установленным в приложений № 1 и № 2 к договору соответственно, и с учетом положений Регламента продавца, который продает со своего склада по тарифу Эконом и Регламента продавца, который продаёт со Склада Ozon по тарифу эконом.

По утверждению истца, ответчик принял товар от клиента (покупателя) и в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета истца для их возврата покупателю, причинив тем самым истцу убытки в размере стоимости товара 168 120 рублей.

В личном кабинете продавца (истца) на портале «Ozon Seller» в разделе «Финансы», «Документы» - «Компенсации и прочие начисления» доступен к скачиванию отчет о компенсациях от 31.01.2025 № 994271, согласно которому определено к перечислению за товар: Платье CklonniMillash Хлоя розовый 86, SKU 722094275 (2 шт.) – 978,42 рублей; Платье CklonniMillash Кэри белый 104, SKU 707779155 (1 шт.) – 788,88 рублей, а всего размер компенсации составил 1767,30 рублей.

В связи с чем, истец указывал, что ответчик должен выплатить денежные средства за утратившие потребительские свойства 42 единицы товара за вычетом выплаченной ответчиком суммы компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не обязан возмещать продавцу стоимость поврежденных товаров в том случае, если (1) поставка товаров осуществляется со склада продавца, (2) такие товары были переданы клиентам, а после возвращены; установив, что в настоящем случае истцом была выбрана схема взаимодействия, регулируемая Приложением № 2 к договору для продавцов и Регламентом, что исключает возможность удовлетворения требований истца; ответчиком не представлены доказательства размера указанного реального ущерба, товарные накладные с информацией о цене, по которой продавец приобретал товар, или документы, содержащие сведения о затратах на производство товара продавцом, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика; об отсутствии оценки обстоятельствам спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу № А40-35468/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина