Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А38-1041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1041/2024
г. Йошкар-Ола
30» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, по нежилому помещению, общей площадью 444,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с июля 2022 по январь 2024 года, в сумме 102 574 руб. 50 коп. и неустойки за период с 26.10.2022 по 23.04.2024 в размере 17 715 руб. 02 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 62, расположенного по адресу: <...>.

В указанном доме находятся нежилые помещения – позиции 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 подвала площадью 168,2 кв.м., позиции 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала площадью 276,5 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июля 2022 по январь 2024 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и ответчиком в письменной форме в спорном периоде оформлен не был. По утверждению истца, муниципальное образование как собственник помещения обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» полагало, что поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения определен на основании тарифа за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, принятого на общем собрании собственников дома, и в период до 28.02.2023 составлял 9 руб. 17 коп., с 01.03.2023 – 14 руб. 30 коп. При этом истец пояснил, что на общем собрании был утвержден тариф в размере 10 руб. 77 коп., однако с 01.01.2019 из него исключена плата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1 руб. 60 коп. в связи с введением новых правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, за неисполнение обязательства по внесению платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 26.10.2022 по 23.04.2024 в размере 17 715 руб. 02 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 46, 158, 161 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 4-8, 96).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2024).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт принадлежности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности нежилых помещений – позиций 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 подвала площадью 168,2 кв.м., позиций 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала площадью 276,5 кв.м., расположенных  по адресу: <...>.

Однако требования истца не признал, полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в связи с отсутствием лимитов, предусмотренных на оплату данного вида расходов, муниципальный контракт на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался.

Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб. (л.д. 83-84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2024).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения – позиции 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 подвала площадью 168,2 кв.м., позиции 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала площадью 276,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и пояснениями ответчика в отзыве (л.д. 12-19).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания от 17 марта 2015 года собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о способе управления домом управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-181», которое 31.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная» (л.д. 20-21, 43-47, 51-54). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сторонами не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключал. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. Карла Либкнехта г. Йошкар-Ола с 01.04.2015 установлен в размере 10 руб. 77 коп. за 1 кв. м. (л.д. 32). Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 в состав платы 10 руб. 77 коп. была включена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 60 коп. В последующем, как следует из пояснений истца, в связи с введением новых правил обращения с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 60 коп. была исключена из состава затрат на содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62 по ул. Карла Либкнехта г. Йошкар-Олы с 01.01.2019 составил 9 руб. 17 коп., с 01.03.2023 размер платы составляет 14 руб. 30 коп. (л.д. 39).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исчисленный таким образом размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2022 по январь 2024 года по нежилым помещениям в многоквартирном доме № 62 по ул. Карла Либкнехта г. Йошкар-Олы составил 102 574 руб. 50 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, возражений ответчиком не заявлено (л.д. 6, оборот).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 установлен срок внесения платежей собственником – до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 22-33). При этом условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому указанный срок внесения платежей применяется и к ответчику. Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2023, заключенным собственниками с АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» также установлен срок внесения платежей собственником – до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 34-39).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества,  встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 102 574 руб. 50 коп. (плата за содержание и ремонт общего имущества).

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с незаключением муниципального контракта, является юридически ошибочным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.10.2022 по 23.04.2024 в размере 17 715 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 26.10.2022 по 23.04.2024 составила 17 715 руб. 02 коп. (л.д. 97). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Ответчик в судебном заседании расчет и размер неустойки не оспаривал.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию законная неустойка в размере 17 715 руб. 02 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК Первая», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг № 4/М, согласно которому исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги: судебная работа в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, которая включает в себя: составление претензии, искового заявления, расчета, направление судебных материалов в суд, ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного решения в пользу заказчика (л.д. 98).

Пунктом 1.1.1 стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц к оказанию услуг. В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО3 23 декабря 2022 года выдал доверенность, на основании которой ФИО1 был уполномочен представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам возмездного оказания юридических услуг, а также в том числе во всех судебных органах (л.д. 104).

Стоимость услуг по договору № 4/М от 31.05.2024 определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.2.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 2431 от 21.12.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 100). Кроме того, актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 24.04.2024 стороны удостоверили факт оказания услуг по договору, в состав которых вошла работа: составление претензии, составление искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях  (л.д. 99).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). АО «ЖЭУК «Заречная» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал сумму расходов на представителя завышенной, сославшись на расценки о примерной стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах в сети «Интернет». Однако заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ не представил доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления претензии и искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее фактической оплаты, понесенные АО «ЖЭУК «Заречная» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 102 574 руб. 50 коп., неустойку в размере 17 715 руб. 02 коп., всего 120 289 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                        А. И. Волков