Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-4644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-4644/2016


г. Краснодар «05» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-4644/2016 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231110500051)


об освобождении земельного участка,


по встречному исковому заявлению об обязании включить павильон в схему нестационарных торговых объектов,


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), представителей ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.04.2016), ФИО4 (по доверенности от 19.05.2017),



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м., расположенный в ст. Елизаветинской по ул. Степной, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Администрация также просила указать, в случае удовлетворения исковых требований, в решении на право осуществить демонтаж павильона при неисполнении соответствующей обязанности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика.

Первоначальные исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Определением от 21.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконными действия администрации муниципального образования города Краснодар, выраженное в отказе от 27.01.2017 № 26 включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар павильон площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1; обязать администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар торговый павильон площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорный торговый павильон не включен в схему размещения в 2014 году и на переходный период до 2017 года без имеющихся на то оснований.

В материалы дела поступило ходатайство от 21.03.2017 об уточнении встречного иска, согласно которому индивидуальный предприниматель просит признать не соответствующим строительным, пожарным и санитарным правилам и требованиям размещение нестационарного торгового объекта площадью 21 кв.м со специализацией «продовольственные товары» по адресу: ул. Шевченко (вблизи №86) в Елизаветинском сельском округе города Краснодара; признать незаконными действия администрации муниципального образования города Краснодар, выраженное в отказе от 27.01.2017 № 26 включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар павильон площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1; обязать администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар торговый павильон площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, от индивидуального предпринимателя также поступило ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, представитель администрации просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представители предпринимателя поддержали встречный иск, просили в иске администрации отказать, провести по делу судебную экспертизу, выделив требования по встречному иску в отдельное производство.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, а также о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку выделение требований по встречному иску в отдельное производство приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в одном деле суд считает целесообразным и соответствующим интересам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; проведение судебной экспертизы по поставленным предпринимателем вопросам не приведет к иному результату разрешения настоящего дела. Таким образом, в удовлетворении упомянутых ходатайств предпринимателя судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2008 № 2959, между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды земельного от 13.10.2008 № 4300015447, по условиям которого был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 32 090:95, площадью 21 кв.м., расположенный по ул. Степной, 312/1 в станице Елизаветинской для временного размещения объекта движимого имущества (магазин) (7.5 Стационарная торговая сеть).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 12.09.2008 по 12.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с указанными нормами администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ФИО1 направлено уведомление от 25.09.2014 № 11227/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.10.2008 № 4300015447. Данное уведомление было получено арендатором 03.10.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Таким образом, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона 03.01.2015.

14.12.2015 в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 312/1 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон из облегченных конструкций площадью 21 кв.м., помещение которого используется для реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок не освободил земельный участок от торгового павильона.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель указал, что неоднократно обращался в комиссию с заявлением о включении торгового объекта в схему размещения, однако так и не получил положительного ответа на данные обращения.

Предприниматель 19.08.2014, 21.03.2016, 15.04.2016, 06.06.2016 обращался в Комиссию с заявлением о внесении спорного торгового павильона в схему размещения НТО. По результатам рассмотрения заявлений Комиссией от 22.04.2016 было принято решение отказать во внесении торговых объектов в Схему по причине того, что НТО размещен в треугольнике видимости, в нарушение пункта 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 28.12.2010 №820) - на регулируемых перекрестках и примыкания улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев, кустарников высотой более 0,5 м.

Администрация указала, что по результатам заседания Комиссии от 22.07.2016 принято решение внести в Схему компенсационную площадку для размещения НТО в составе торгового ряда по адресу: ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения № 86) компенсационной площадки для размещения торгового ряда, в состав которого входит место для размещения торгового объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 с сохранением площади и специализации объекта. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.08.2016 №3781 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 №1122 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар»» в Схему внесены соответствующие изменения. Из пояснений администрации следует, что предприниматель отказался рассматривать возможность перехода на компенсационную площадку. Факт предоставления компенсационной площадки предприниматель не оспаривает. Поскольку спорный объект размещен в треугольнике видимости в нарушение пункта 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а торговый павильон предпринимателя не включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения использования земельного участка.

В материалы дела администрацией представлен оригинал уведомления от 25.09.2014 исх. номер №11227/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.10.2008 №4300015447, также оригинал почтового уведомления, подтверждающего факт вручения корреспонденции ФИО1 03.10.2014, что подтверждает соблюдение администрацией требований действующего законодательства об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 13.10.2008 №4300015447 прекратил свое действие на законных основаниях 03.01.2015, следовательно, ответчик по первоначальному иску разместил сове имущество на земельном участке без правовых оснований.

Довод индивидуального предпринимателя о том, после прекращения договора он продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, оплачивать аренду в размере, установленном договором, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок, несостоятелен. Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка от 13.10.2008 № 4300015447 является прекращенным с 03.01.2015, так как ответчик получил уведомление от истца 03.10.2014. Использование ответчиком спорного земельного участка и принятие истцом платы в размере, установленном договором, действие которого прекращено, не является доказательствами возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Из положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования администрации полежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя (с учетом уточнения требований по встречному иску) надлежит отказать, поскольку предпринимателем не приведено достаточное нормативно-правовое обоснование требований, заявленных во встречном иске. С учетом удовлетворения требований администрации оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении требований по встречному иску от 21.03.2017 – удовлетворить.

Ходатайства ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231110500051) о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, о проведении судебной строительно-технической экспертизы – отклонить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231110500051) в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м., расположенный в ст. Елизаветинской по ул. Степной, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный в нем срок предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно демонтировать торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132090:95, площадью 21 кв.м., в ст. Елизаветинской по ул. Степной, 312/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231110500051) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков