Решение от 2 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года

Дело №

А55-33161/20255

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

о взыскании 109 677 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 05.11.2024 по 04.02.2025 в размере 109 677 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 06076 от 30.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии с привлечением сетевой организации.

Согласно приложению № 1 к Договору объект энергоснабжения расположен по адресу: <...>

04.02.2025 представителями сетевой организации проведена проверка правильности учета электрической энергии, в ходе которой установлена погрешность измерения прибора учета «Нева 106 1s0» (зав. № 512120) в размере 42,427 %.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № э16-2 от 04.02.2025.

26.02.2025 произведен демонтаж прибора учета и его замена на исправный. С согласия лица, допустившего проверяющих к прибору учета, демонтированный прибор был передан сетевой организации для направления на исследование заводу-изготовителю.

10.04.2025 заводом-изготовителем спорного прибора учета было проведено его исследование. Из результатов исследования следует, что рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым ФГУП ВНИИМС для оформления первичной поверки в 2011 г.

При вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП» обнаружена шунтирующая перемычка на плате, влияющая на правильную работу электросчетчика.

Также на модуле выявлены закороченные конденсаторы. Оплавление корпуса произошло, предположительно, вследствие постороннего вмешательства и слабой затяжки проводников.

Таким образом, установленная в ходе проведения проверки 04.02.2025 погрешность измерения была вызвана вмешательством в его конструкцию.

Поскольку вмешательство в работу прибора учета квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии, сетевой организацией был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, а истцом был произведён расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и предложен к оплате ответчику.

Отсутствие добровольной оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что он не был уведомлен о проведении проверки, а акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в его отсутствие.

Ответчик также указывает, что выводы завода-изготовителя носят предположительный характер, а о самом исследовании он не уведомлялся.

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вмешательство в работу прибора учета было осуществлено именно им.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии указаны в п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Основных положений № 442 (далее – «Основные положения № 442»).

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из вышеуказанного определения способов безучетного потребления электроэнергии следует, что вмешательство в работу прибора учета квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку в результате проверочных мероприятий со стороны сетевой организации подтвердился факт вмешательства в работу прибора учета составление акта о безучетном потреблении электроэнергии было обосновано.

Согласно абз. 1 п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

23.01.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление сетевой организации о предстоящей проверки системы учета электроэнергии. Из текста уведомления следует, что проверка системы учета состоится 04.02.2025.

Указанное уведомление было направлено ответчику заказным почтовым отправлением по адресу ответчика, который он указал в договоре энергоснабжения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 80099305018311, уведомление о проведении проверки было направлено в адрес ответчика 23.01.2025, то есть за 8 рабочих дней до даты проведения проверки.

При этом уведомление прибыло в место вручения 27.01.2025, то есть за 6 рабочих дней до даты проведения проверки.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Следовательно, в данном случае сетевой организацией соблюден уведомительный порядок потребителя о предстоящей проверки системы учета, а не получение Ответчик соответствующего уведомления не свидетельствует о нарушениях со стороны сетевой организации.

Также суд отмечает, что как следует из п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Таким образом, даже если бы со стороны сетевой организации не было представлено каких-либо доказательств предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке системы учета, то данное обстоятельство не могло бы свидетельствовать о незаконности составленного по результатам проведенной проверки акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В данном случае факт проведения проверки является неоспоримым фактом, поскольку ее проведение подтверждается имеющимися в материалах дела видеоматериалами, в связи с этим вопрос наличия (отсутствия) уведомления о предстоящей проверки системы учета правового значения не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт своего участия в проведении проверки, в данном случае допуск проверяющих к системе учета был обеспечен лицом, которое имеет ключ от объекта энергоснабжения, то есть без участия этого лица и обеспечения им доступа проверяющих в помещение проведение проверки было бы невозможно.

Это же лицо присутствовало при процедуре демонтажа прибора учета, расписалось в акте от 26.02.2026 с расшифровкой «ФИО1».

Следовательно, даже если согласиться с ответчиком, что при проведении проверочных мероприятий присутствовал не он, а иное лицо, которое имеет ключ от его помещения, то данное лицо в силу вышеизложенного является его представителем, полномочия которого следовали из сложившейся обстановки, поскольку данное лицо обеспечило доступ проверяющих к системе учета.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из представленных видеоматериалов следует, что присутствующему при проведении проверки лицу было разъяснено о намерении проверяющих составить акт о безучетном потреблении электроэнергии, на что это лицо пояснило, что не будет участвовать в его составлении.

Также из видеозаписи видно, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составляется в служебном автомобиле, находящемся недалеко от объекта энергоснабжения.

Тем самым, акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств видеозаписи, что соответствует действующему законодательству.

Как следует из п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

В данном случае у сетевой организации такие сомнения имелись, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Таким образом, в данном случае сетевой организацией было реализовано свое право на проведение проверки прибора учета не в месте его установки, а именно путем направления на завод-изготовитель.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось уведомление сетевой организации о предстоящем демонтаже прибора учета и о его направлении на завод-изготовитель с целью проведения исследования.

26.02.2025 при проведении демонтажа прибора учета присутствовало лицо, которое допустило проверяющих к месту установки прибора учета и расписалось в акте демонтажа с расшифровкой подписи «ФИО1».

Данному лицу было разъяснено о целях демонтажа прибора учета и о направлении прибора учета на исследование на завод-изготовитель.

Данное обстоятельство подтверждается представленными видеоматериалами, а также актом демонтажа от 26.02.2025.

Кроме того, 25.03.2025 сетевая организация направила в адрес ответчика уведомление о том, что его прибор учета был направлен на завод-изготовитель с указанием контактных данных завода-изготовителя и с приложением с приложением соответствующих доказательств.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.04.2025, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Следовательно, ответчику достоверно было известно о том, что прибор учет подлежит направлению на исследование на завод-изготовитель, однако своим правом получить информацию о ходе исследования прибора учета в том числе о возможности участия при его процедуре исследования, он не воспользовался.

Учитывая это, ответчик, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, обладал возможностью обеспечить свое участие при исследовании прибора учета.

10.04.2025 заводом-изготовителем спорного прибора учета было проведено его исследование. Из результатов исследования следует, что рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым ФГУП ВНИИМС для оформления первичной поверки в 2011 г.

При вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП» обнаружена шунтирующая перемычка на плате, влияющая на правильную работу электросчетчика.

Также на модуле выявлены закороченные конденсаторы. Оплавление корпуса произошло, предположительно, вследствие постороннего вмешательства и слабой затяжки проводников.

Кроме того, установлена погрешность измерения прибора учета.

Данные обстоятельства указывают о вмешательстве во внутреннюю конструкцию прибора учета с целью искажения показаний прибора учета, а также о вмешательстве в пломбы.

Согласно пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В данном случае заводом-изготовителем установлено, что в пломбы госповерителя, ограничивающие доступ к внутренней части прибора учета было осуществлено вмешательство, а также установлено и само вмешательство в виде установки несанкционированного устройства, влияющего на правильность показаний прибора учета.

Таким образом, выявленное нарушение свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что в свою очередь квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Суд принимает во внимание, что ООО «Тайпит-ИП» является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

В определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отмечает, что «из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии».

Вмешательство в работу прибора учета, а также нарушение пломб, относится к первой группе действий, которые не требуют подтверждения каких-либо последствий, связанных с нарушением показаний прибора учета и т.д.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Тем самым, в данном случае характер выявленных нарушений свидетельствует об их отнесении к первой группе действия, поскольку они связаны со вмешательством в работу прибора учета.

Также судом принято во внимание, что согласно результатам проведенного исследования прибора учета заводом-изготовителем подтвердился факт наличия в работе погрешности измерения.

Погрешность измерения также была установлена проверяющими в ходе проверки 04.02.2025, то есть до осуществления демонтажа прибора учета и его передаче сетевой организации.

Также суд учитывает, что согласно акту от 26.02.2025 демонтированный прибор учета был опломбирован транспортированными пломбами ООО «ЭРА» №№ В4*0010204, В4*0010200, В4*0010201 и АО «ССК» № 24-013348.

Из заключения завода-изготовителя следует, что прибор учета прибыл на завод-изготовитель без нарушения указанных пломб.

Данные обстоятельства позволяют свидетельствовать об отсутствии возможности внешнего вмешательства в работу прибора учета до его непосредственного исследования заводом-изготовителем.

В обоснование суммы заявленных требований истцом были представлены расчеты объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости.

Расчеты производились по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (4 кВт*ч).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета по дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка была проведена 05.11.2024.

Тем самым, истцом верно определен расчетный период безучетного потребления электроэнергии с 05.11.2024 по 04.02.2025.

В материалы дела были представлены расчет объема безучетного потребления электроэнергии АО «ССК» и справка-счет АО «Самарагорэнергосбыт» с указанием стоимости рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно подробному расчету объема безучетного потребления электроэнергии, представленному в справке-счете, объем безучетного потребления электроэнергии вычетом объема полезного отпуска составил 8685кВт*ч, его стоимость составила 109677,27 руб.

Суд признает арифметически верными представленные расчеты.

Ответчик в качестве возражения к ним заявил ходатайство о снижении суммы исковых требований.

Как указывает ответчик, в спорный период он не осуществлял хозяйствующую деятельность по адресу нахождения объекта энергоснабжения, что указывает о невозможности потребить электроэнергию в указанном истцом объеме.

Действительно, в силу п. 11 Обзора «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021; Далее - «Обзор ВС РФ от 2021 г.») стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако по смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные разъяснения содержатся п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)».

В заявленный период безучетного потребления электроэнергии сетевая организация и гарантирующий поставщик действий, препятствующих перетоку электроэнергии в электросеть, не совершали, обращений со стороны ответчика о введения ограничения электроэнергии не поступало.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» для изменения условий договора либо для приостановления подачи электроэнергии, однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что представленные видеоматериалы свидетельствуют об отсутствии хозяйствующий деятельности по адресу объекта энергоснабжения, не свидетельствуют о том, что энергопотребление отсутствовало за весь расчетный период.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: <***>) задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 05.11.2024 по 04.02.2025 в размере 109 677 руб. 27 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева