Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А46-11226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11226/2023
09 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 177 000 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») о взыскании суммы основного долга в размере 1 070 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 107 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ Сиблифт» указало, что на основании заключенного между сторонами договора истец произвел поставку оборудования с последующим проведением работ по его монтажу и пуско-наладке, однако оплата за поставленный товар и выполненные работы ООО «Нептун» произведена частично, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проводимого 30.01.2024 судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и ООО «Нептун» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтов от 15.03.2020 № 901 (далее также – Договор).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора исполнитель обязуется поставить восемь комплектных лифтов, принадлежащих исполнителю на праве собственности (далее – Оборудование), в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, на условиях поставки «с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора (далее – Работы), по цене, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В свою очередь, заказчик согласно пункту 1.2.1 Договора обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы.

Пунктами 2.1-2.1.3 Договора определена цена за поставляемое Оборудование и работы в общей сумме 12 900 000 руб. В указанную стоимость входит цена оборудования, равная 9 460 000 руб., стоимость работ в размере 2 800 000 руб., а также стоимость доставки Оборудования в размере 640 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что платежи по Договору производятся на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, следующим образом: заказчик оплачивает 50% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях 4 730 000, авансом на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора на основании счета исполнителя (пункт 4,1.1), заказчик оплачивает 50% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях 4 730 000, не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней, до письменно объявленной даты готовности Оборудования к отгрузке на основании счета исполнителя (пункт 4.1,2), заказчик оплачивает 30% стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях 840 000, в течение 5 банковских дней после даты получения покупателем извещения о готовности к отгрузке оплаченной (проавансированной) партии продукции на основании счета исполнителя (пункт 4.1.3), заказчик оплачивает 50% стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях 1 400 000, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по актам КС-2, КС-3 на основании счета исполнителя (пункт 4.1.4), заказчик оплачивает 20 % стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях 560 000 в течение 5 банковских дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования Оборудования на основании счета исполнителя (пункт 4.1.5).

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены предусмотренные Договором обязательства по поставке оборудования, а также по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, что подтверждается товарной накладной № 22 от 20.02.2023, актом № 9 от 20.02.2023, счет-фактурой № 41 от 20.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2023 и актом о приемке выполненных работ от 20.02.2023.

Указанные документы направлены в адрес ООО «Нептун» сопроводительным письмом, однако, как утверждает ООО «ПКФ Сиблифт», подписанные экземпляры истцу возвращены не были.

Ответчиком произведена частичная оплата за продукцию, доставку и монтаж по Договору на сумму 11 830 000 руб. (платежное поручение № 60 от 30.03.2020, № 78 от 29.05.2020, № 4 от 15.12.2022).

По расчету ООО «ПКФ Сиблифт» задолженность ООО «Нептун» перед истцом составляет 1 070 000 руб.

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от неоплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 № 10 с требованием об оплате задолженности в размере 1 070 000 руб.

Неисполнение ООО «Нептун» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о том, что такой договор является смешанным, и что в рамках рассматриваемого договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки – в части поставки восьми единиц комплектных лифтов) и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (договор подряда – в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке поставленных лифтов).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком оплата за поставленное оборудование и работы произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами – платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Нептун» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности 1 070 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования не подписаны со стороны ответчика, при этом мотивированных возражений против их подписания также не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу приведенных норм права работы считаются принятыми на условиях Исполнителя, поскольку факт направления в адрес ООО «Нептун» первичной документации (счетов-фактур и актов выполненных работ), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 070 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 107 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер штрафных санкций (10%), установленный пунктом 8.5 Договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставленной ООО «ПКФ Сиблифт» отсрочкой по уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 770 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 177 000 руб., в том числе 1 070 000 руб. основного долга и 107 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 24 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина