Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А43-8277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8277/2019

г. Нижний Новгород 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-70)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнМаг", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-СК", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

в отсутствие сторон

и установил: ООО "ИнМаг" обратилось в суд с иском к ООО "Партнёр-СК" о взыскании 502 783 руб. 44 коп. долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 1.07.2017 № 381.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив до заседания до заседания доверенность полномочного лица и приказ о предоставлении права подписи от 1.12.2016 № 3.

Дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва или иных аргументированных пояснений по существу спора не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 19 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнМаг" (покупатель) и ООО "Парнер-СК" (покупатель) заключен договор № 381 купли-продажи товара (с учетом дополнительных соглашения), согласно которому продавец обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Товар поставляется партиями. Под партией товара в настоящем договоре понимается количество товара, единовременно отгружаемого в адрес покупателя или указанных им лиц по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара (50 % от его стоимости) в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом, но в любом случае не позднее согласованной сторонами даты поставки; 50 % от стоимости согласованной к отгрузке партии товара - в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

В дополнительном соглашении от 25.10.2017 стороны изменили указанные условия, изложив их в следующей редакции: 50 % от стоимости согласованной к отгрузке партии товара покупателем оплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

ООО "ИнМаг" по товарным накладным от 24.08.2018 № БИМ0010699, от 24.08.2018 № БИМ0010715, от 4.09.2018 № БИМ0011240, от 5.09.2018 № БИМ0011272, от 14.09.2018 № БИМ0011787, от 15.09.2018 № БИМ0011824, от 17.09.2018 № БИМ0011846, от 25.09.2018 № БИМ0012274 осуществило поставку в адрес ООО "Парнер-СК" согласованный товар.

ООО "Парнер-СК" не оплатило приобретенный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного товар в полном объеме, истец предъявил в адрес ответчику претензию от 7.11.2018 с предложением исполнить свои обязательства по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами, а также частичными оплатами и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании 502 783 руб. 44 коп. долга и удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 056 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 428 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-СК", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнМаг", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 783 рубля 44 копейки долга и 13 056 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнМаг", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 428 рублей 73 копейки государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 25.10.2018 № 1381.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский