Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А43-4161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4161/2017

г.Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-107),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.01.2015)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дальнеконстантиновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.1995)

о взыскании 1 018 824,00 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017 №2), ФИО3 (по доверенности от 14.04.2017 №1);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дашстрой» (далее – ООО «Дашстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дальнеконстантиновская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 1 018 824,00 руб. долга по оплате выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сумма удержанных ответчиком пеней из подлежащей оплате цены контракта и исчисленных исходя из ставки пени в размере 0,3% в день является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения истцом обязательств по своевременной сдаче работ по контракту. Фактически удержанная ответчиком сумма неустойки составила 2/3 цены контракта и при таком размере неустойки, полученная истцом оплата за выполненные по контракту работы не покрыла даже расходов на приобретение материалов. Истец полагает, что исчисленная ответчиком неустойка она подлежит уменьшению до суммы составляющей 231 550,91 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом указанной суммы пени, которую ответчик вправе удержать, ответчиком должен быть произведен окончательный расчет за выполненные по контракту работы в размере 1 018 824,00 руб.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на правомерное удержание им суммы пеней, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту и рассчитанной от цены контракта и в соответствии с положениями последнего. Кроме того, ответчик сообщил, что капитальный ремонт кровли поликлиники подрядной организацией проводился с нарушением требований проектно-сметной документации, к подрядчику неоднократно предъявлялись требования по качеству выполненных им работ. При этом, удержав неустойку, ответчик понес убытки в виде необходимости уплаты налога на прибыль с суммы полученного дохода.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.12.2015 №339793, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли поликлиники ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская центральная районная больница», в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1) и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 860 677,09 руб.

Срок выполнения работ по настоящему контракту определен в 100 календарных дней с даты заключения последнего, т.е. работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 23.03.2016.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов, на основании выставленного подрядчиком счета.

На основании пункта 9.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая определяется по формуле, указанной в данном пункте (от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту).

Согласно пункту 9.7 контракта оплата заказчиком работ по контракту может осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени), перечисляемой в установленном порядке.

В рамках контракта стороны 03.11.2016 подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 860 677,09 руб.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, ответчик претензией от 03.11.2016 №773 поставил истца в известность о начислении неустойки в размере 1 250 375,00 руб., предусмотренной пунктом 9.7 контракта и об ее удержании из суммы причитающейся истцу оплаты за выполненные работы.

С учетом удержанной неустойки ответчиком платежными поручениями от 15.11.2016 №№3391, 3393 произведен расчет за выполненные истцом работы в сумме 610 302,09 руб.

Истец, не согласившись размером удержанной ответчиком суммы направил ему претензию от 22.12.2016, в которой не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ указал, что считает предъявленный размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению до суммы составляющей 231 550,00 руб., а также просил ответчика доплатить удержанную сумму стоимости выполненных работ в размере 1 018 824,00 руб. (1 250 375,00 руб. - 231 550,00 руб.)

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при оговоренном сроке выполнения работ - 100 календарных дней с даты заключения контракта, фактически работы сданы истцом ответчику 03.11.2016, в связи с чем, ответчиком на основании пунктов 9.3 и 9.7 контракта обоснованно начислены и удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.03.2016 по 03.11.2016 в размере 1 250 375,00 руб.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате удержанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на просрочившее лицо. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что ориентирует Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков вызванных нарушением в виде просрочки выполнения работ, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющей 416 792,00 руб. исходя из определенного сторонами периода просрочки, стоимости невыполненных в срок работ и ставки пени в размере 0,1% в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Необходимости в более значительном снижении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает, поскольку данная процентная ставка применяется при расчете ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ подлежит взысканию 833 583,00 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах, суд отклоняет их, как не имеющих юридического значения для данного спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сумма неустойки, начисленная за нарушение истцом обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ. При этом из представленной в дело переписки сторон следует, что все претензии по качеству выполняемых истцом работ предъявлялись подрядчику в период выполнения им соответствующих работ и до даты подписания актов выполненных работ по контракту.

В случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ, в том числе возникших в связи с этим у ответчика убытков, ответчик вправе предъявить подрядчику соответствующие требования в порядке, установленном гражданским законодательством.

Уплата в бюджет различного уровня законно установленных сумм обязательных налоговых платежей является публично-правовой обязанностью и не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями другой стороны.

Принимая во внимание то, что ответчик обоснованно удержал начисленную сумму неустойки и что сумма неустойки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 23 188,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дальнеконстантиновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.01.2015) 833 583 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.01.2015) в доход федерального бюджета 23 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская