Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А11-4354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4354/2017
г. Владимир
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (601670, Владимирская область, Александровский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимый" (601670, <...>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 40 948 руб. 22 коп. за период с 01.04.2014 по 28.02.2017, неустойки в сумме 57 006 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016, срок действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Струнинский тепло-водоканал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимый" (далее – ответчик) задолженности в сумме 40 948 руб. 22 коп. за период с 01.04.2014 по 28.02.2017, неустойки в сумме 57 006 руб. 56 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 948 руб. 22 коп., увеличил размер неустойки, рассчитав на 11.10.2017, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 832 руб. 02 коп. (за период с 13.05.2014 по 11.10.2017) (заявление от 01.11.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 30 948 руб. 22 коп., неустойки в размере 74 832 руб. 02 коп. (за период с 13.05.2014 по 11.10.2017).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2017 были объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.11.2017.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Любимый" (абонент) и ОАО "Струнинский тепло-водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.10.2007 № 05-21 на отпуск (получение) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и приём (сброс) сточных вод.

На основании данного договора истец в период с 01.04.2014 по 28.02.2017 поставлял ответчику тепловую энергию для отопления, холодную (питьевую) воду и отводил стоки.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчёт за потребляемые тепло, воду и сбрасываемые стоки должны производиться абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий договора истец с 01.04.2014 по 28.02.2017 поставил ответчику тепловую энергию для отопления, холодную (питьевую) воду и отвел стоки, ответчик своевременное не выполнил обязанность по оплате на общую сумму 30 948 руб. 22 коп. (акты от 30.04.2014 № 626, от 30.09.2014 № 1135, от 31.10.2014 № 1272, от 28.11.2014 № 1446, от 31.12.2014 № 1630, от 31.12.2014 № 1649, от 30.01.2015 №156, от 27.02.2015 № 384, от 27.02.2015 №401, от 27.02.2015 №402, от 31.03.2015 № 643, от 30.04.2015 № 824, от 30.04.2015 № 877, от 30.04.2015 № 878, от 30.06.2015 №1263, от 30.06.2015 №1262, от 30.09.2015 №1765, от 30.09.2015 №1766, от 30.10.2015 № 1950, от 30.11.2015 № 2187, от 30.11.2015 № 2245, от 30.11.2015 № 2244, от 31.12.2015 № 2485, от 31.12.2015 № 2532, от 31.12.2015 № 2533, от 29.01.2016 №172, от 29.02.2016 № 424, от 29.02.2016 № 396, от 29.02.2016 № 425, от 31.03.2016 № 585, от 29.04.2016 № 944, от 29.04.2016 № 945, от 29.04.2016 № 946, от 30.06.2016 № 1367. от 30.06.2016 № 1368, от 29.07.2016 № 1552, от 29.07.2016 № 1553, от 31.08.2016 № 1731, от 31.08.2016 № 1732, от 30.09.2016 № 1993, от 30.09.2016 № 1994, от 30.09.2016 № 1995, от 31.10.2016 № 2234, от 30.11.2016 №2492, от 30.12.2016 №2787, от 30.12.2016 №2639, от 30.12.2016 №2638, от 31.01.2017 №173, от 28.02.2017 №467) и выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2014 № 626, от 30.09.2014 №1134, от 31.10.2014 № 1271, от 28.11.2014 № 1445, от 31.12.2014 № 1629, от 31.12.2014 № 1648, от 30.01.2015 №156, от 27.02.2015 № 384, от 27.02.2015 №401, от 27.02.2015 №402, от 31.03.2015 № 643, от 30.04.2015 № 824, от 30.04.2015 № 877, от 30.04.2015 № 878, от 30.06.2015 №1263, от 30.06.2015 №1262, от 30.09.2015 №1768, от 30.09.2015 №1769, от 30.10.2015 № 1952, от 30.11.2015 № 2192, от 30.11.2015 № 2250, от 30.11.2015 № 2249, от 31.12.2015 № 2491, от 31.12.2015 № 2538, от 31.12.2015 № 2539, от 29.01.2016 №172, от 29.02.2016 № 424, от 29.02.2016 № 396, от 29.02.2016 № 425, от 31.03.2016 № 586, от 29.04.2016 № 946, от 29.04.2016 № 947, от 29.04.2016 № 948, от 30.06.2016 № 1369, от 30.06.2016 № 1370, от 29.07.2016 № 1555, от 29.07.2016 № 1556, от 31.08.2016 № 1734, от 31.08.2016 № 1735, от 30.09.2016 № 1996, от 30.09.2016 № 1997, от 30.09.2016 № 1998, от 31.10.2016 №2240, от 30.11.2016 №2499, от 30.12.2016 №2794, от 30.12.2016 №2645, от 30.12.2016 №2644, от 31.01.2017 №173, от 28.02.2017 №467 которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и приём (сброс) сточных вод в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказанных услуг, объёмы и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счётами-фактурами, актами об оказании услуг), доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг последним не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.5 договора поставки от 01.10.2007 №05-21 предусмотрено, что при несвоевременном и (или) неполном внесении платы (включая внесение предоплаты), абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату оказанных услуг, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 13.05.2014 по 11.10.2016 составил 74 832 руб. 02 коп.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно применил установленный договором размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки в отношении спорной задолженности.

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное им ходатайство о снижении и считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также отметил, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признаётся таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки 75 433 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на плохое финансовое положение и прекращение осуществления деятельности, на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки (за период с 13.05.2014 по 11.10.2016) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки за период с 13.05.2014 по 11.10.2016 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 16 556 руб. 70 коп., исходя из размера задолженности, периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 556 руб. 70 коп. (за период с 13.05.2014 по 11.10.2017).

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 58 275 руб. 32 коп. за период просрочки с 13.05.2014 по 11.10.2017 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., подлежащей уплате в связи с рассмотрением искового заявления в суде, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый" (601670, <...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (601670, Владимирская область, Александровский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.10.2007 № 05-21 на отпуск (получение) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и приём (сброс) сточных вод за период с 01.04.2014 по 28.02.2017 в сумме 30 948 руб. 22 коп., неустойку в сумме 16 556 руб. 70 коп. (за период с 13.05.2014 по 11.10.2017), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова