Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А17-1980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1980/2017
24 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 736 430 рублей 73 копейки,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 13.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» о взыскании 1 736 430 рублей 73 копейки, в том числе 1 589 922 рубля 25 копеек задолженности, 146 508 рублей 48 копеек пени. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 27Э-11/15 от 30.11.2015 года. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области к производству.

Определением суда от 14.09.2017 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ВГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 23.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО НПО «Эксперт-Союз», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 09.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв. По мнению истца, задолженность за поставленный товар подлежит оплате в полном объёме, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан. Качество товара не может подтверждаться представленными ответчиком в материалы дела экспертными заключениями, поскольку методы экспертизы не соответствуют ГОСТу. В судебном заседании истец представитель истца пояснил, что судебная экспертиза по определению качества товара выполнены без учета требований ГОСТа. Судебная экспертиза по определению стоимости товара с учетом выявленных недостатков содержит неточности, представил рецензию ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве 13.06.2017, пояснив, что качество поставляемого товара не соответствовало ГОСТу. В отношении качества товара проведена экспертиза, которая выявила несоответствие разрывной нагрузки ткани, устойчивости краски к сухому трению, низкая устойчивость к мокрому трению. Поскольку 97,5% поставленного товара оказалось некачественным, в этой части поставленный товар оплате не подлежит, даже если он был использован покупателем. Факт несвоевременной оплаты по более ранним поставкам ответчик не оспаривает.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы: истец – повторной, ответчик – дополнительной.

Рассмотрев завяленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 №52.04.020-18 от 22.02.2018 с учетом письменных пояснений эксперта, поступивших в адрес суда 20.04.2018, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертиз не имеется.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец ставит под сомнения объективность и беспристрастность эксперта, ввиду не исследования экспертом всех представленных материалов, на что экспертом в письменных пояснениях даны разъяснения, согласно которым при наличии одного из пунктов не соответствия нормативной документации бракуется вся партия товара. При назначении экспертизы ответчик отвод эксперту не заявлял, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы, не ходатайствовал. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (далее по тексту - ООО «ЭкоПолимер», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Агро-Эксперт», ответчик, покупатель) заключен договор поставки №27Э-11/15 от 30.11.2015 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полипропиленовые мешки (товар). Количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость товара определены сторонами в дополнительном Приложении к договору (п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой потребителя (п. 2.1 договора поставки).

Цена партии товара определяется в счете на каждую отдельную партию. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 3.1, 3.4 договора поставки).

В случае несоблюдения срока оплаты, установленного в п. 3.4 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара (п. 4.1 договора поставки).

Во исполнения договора поставщик в период с 22.01.2016 по 02.12.2016 поставил товар на общую сумму 15 803 922 рубля 25 копеек. Оплата за товар поступала от покупателя несвоевременно. Товар, поставленный по универсальному передаточному акту №63 от 17.10.2016 на общую сумму 1 571 762 рубля 50 копеек, по универсальному передаточному акту №70 от 02.12.2016 на общую сумму 1 577 455 рублей покупатель в полном объеме не оплатил.

Полагая, что задолженность за поставленный товар должна быть оплачена, а на просрочку в оплате товара подлежит начислению неустойка, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Отказ в оплате поставленного товара ответчик обосновывает ненадлежащим качеством, в подтверждении чего представил экспертные заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» №22/11-2016 от 21.12.2016, №27/20-2017 от 22.02.2017.

Истец экспертные заключения №22/11-2016 от 21.12.2016, №27/20-2017 от 22.02.2017 оспаривает в качестве доказательств, указывая на проведение экспертизы с нарушением методики определенной ГОСТом 29104.4, ГОСТ 17811, представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», согласно которому мешки тканные полипропиленовые по показателям разрывная нагрузка по основе и утку, разрывная нагрузка донного шва, качество маркировки соответствуют ГОСТ 32522-2013.

С целью определения соответствия качества товара в части разрывной нагрузки ткани мешка и донного шва ГОСТу 32522-2013 по методике установленной ГОСТом 29104.4, а также качества нанесения печати ГОСТу 32522-2013 по методике установленной ГОСТ 17811, судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт плёночных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России»).

Согласно заключению ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» Э-552-17 представленные образцы мешков тканевых полипропиленовых от двух партий 14.10.2016 и 02.12.2016 не соответствуют требованиям ГОСТ 32522-2013 «Мешки тканевые полипропиленовые. ОТУ» по показателям: «разрывная нагрузка данного шва», «качество нанесения печати».

Возражения истца относительно судебного заключения сводятся к оспариванию методов проведения судебной экспертизы, не содержат указаний на нарушение применения норм права и не влекут ошибочность выводов эксперта.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта совместно с письменными пояснения эксперта ФИО5 поступившее в адрес суда 07.12.2017, письменными пояснениями от 11.01.2018, суд при определении качества поставленного товара, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Учитывая, что недостатки товара не были оговорены истцом, ответчик имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

С целью определения стоимости товара с учетом выявленных недостатков судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта №52.04.020-18 от 22.02.2018 среднерыночная стоимость полипропиленовых мешков поставленных ООО «ЭкоПолимер» 17.10.2016 и 02.12.2016 с учетом выявленных несоответствий ГОСТ 32522-2013 и утратой потребительских свойств, при продолжающемся использовании, составляет 314 921 рубль 75 копеек.

В виду возникших у сторон вопросов относительно заключения №52.04.020-18 экспертом даны письменные пояснения, в которых эксперт разъяснил, что несоответствие по качеству нанесения логотипа и разрывной нагрузки донного шва не изменило бы качество товара по потребительским характеристикам. При наличии одного из пунктов не соответствия нормативной документации (ТУ, ГОСТ) партия товара бракуется и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемые изделия, предназначенные для транспортировки сыпучих веществ (комбикормов) находятся технически и функционально в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация данного товара не допустима.

Общая стоимость товара поставленного 17.10.2016 и 02.12.2016 составляет 3 149 217 рублей 50 копеек. Согласно заявленным исковым требованиям задолженность составила 1 589 922 рубля 25 копеек. Таким образом, ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 1 559 295 рублей 25 копеек. Учитывая, что стоимость товара с учетом выявленных недостатков согласно заключению эксперта №52.04.020-18 от 22.02.2018 составила 314 921 рубль 75 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 589 922 рублей 25 копеек.

Довод ответчика о принятии истцом товара ввиду его частичной оплаты, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по поставке товара соответствующего качества и являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 146 508 рублей 48 копеек за период с 23.02.2016 по 15.03.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.4 договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты, установленного в п. 3.4 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Предъявление ко взысканию пени ответчик считает неправомерным, вместе с тем, арифметический расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Как следует из расчёта неустойки, представленного истцом последний день для оплаты по поставке от 17.10.2016 – 17.11.2016, по поставке от 02.12.2016 – 02.01.2017. При этом истец указывает на следующие оплаты со стороны ответчика 20.10.2016 в сумме 9 295 рублей 25 копеек, 26.10.2016 в сумме 150 000 рублей, 11.11.2016 в сумме 200 000 рублей, 15.11.2016 в сумме 100 000 рублей. Учитывая, что согласно заключению эксперта №52.04.020-18 от 22.02.2018 стоимость товара, поставленного 17.10.2016, 02.12.2016 с учетом выявленных недостатков составит 314 921 рубль 75 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в оплате по указанным поставкам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 248 рублей 11 копеек за период с 23.02.2016 по 19.10.2016.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства судом назначались экспертизы стоимостью 15 000 рублей и 22 000 рублей. Расходы, на проведение которых, понесены ответчиком, в подтверждении чего в материалах дела имеются платежные поручению №5955 от 01.09.2017, №7645 от 22.11.2017, №18576 от 19.12.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 736 430 рублей 73 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» 18 248 рублей 11 копеек неустойки, 319 рублей 10 копеек судебные расходы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 36 611 рублей 17 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова