Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А66-10354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10354/2017
г.Тверь
11 октября 2017 года


(резолютивная часть решения от 10 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца –ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004г.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МГК», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 555 819-81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее истец, Компания)  обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее ответчик, Общество) о взыскании 555 819-81 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии за апрель 2017 года по договору №1437709 от 22 декабря 2016 года, 55 819-81 рублей неустойки за период 15 мая  2017 года по 14 июля 2017 года с начислением с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Компании об уменьшении размера исковых требований до 552 718-71 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания. В окончательном виде дело рассматривается исходя из требований к Обществу о взыскании  552 718-71 рублей, в том числе: 500 000 рублей задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии за апрель 2017 года по договору №1437709 от 22 декабря 2016 года, 52 718-71 рублей неустойки за период с 15 мая 2017 года по 14 июля 2017 года.

Ответчик с иском не согласился, указывая на необходимость оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерность начисления неустойки с 15 мая 2017 года в связи с подписанием дополнительного соглашения сторонами  22 мая 2017 года в отношении точек поставки, оплата услуг по которым не произведена.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором №1437709 от 22 декабря 2016 года в редакции соглашения от 1 марта 2017 года, по условиям которого Компания обязывалась оказать Обществу (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31 декабря 2017 года с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2).        Согласно пункту  6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится Потребителем в соответствии с положениями раздела 6 договора.

Приложением №1 к договору №1437709 от 22 декабря 2016 года  определено, что окончательный платеж  производится до 12-го числа  месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору согласованы: условия расчетов и порядок определения стоимости (приложение №1); перечень точек поставки и средств измерения (приложение №3);  плановый объем (приложение №4); значения соотношения  потребления активной и реактивной мощности  для отдельных энергопринимающих устройств».

Сторонами подписано дополнительное соглашение  от 1 марта 2017 года, согласно которому Договор дополнен точками поставки.  Указанное соглашение Обществом подписано 22 мая 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка.

В апреле 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии стоимостью соответственно 2 046 537-76 рублей. Сторонами подписан без разногласий акт №04-17/1000187093 от 30 апреля 2017 года.

В адрес ответчика направлена претензия №МР1-ТВ/14-2/4409 от 23 мая 2017 года.

Ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

         Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

         Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

         Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

        Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору №1437709 от 22 декабря 2016 года (далее Договор). Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Применительно к условиям договора №1437709 от 22 декабря 2016 года приемка услуг осуществляется по актам приемки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Оценивая, представленные доказательства, в совокупности с условиями договора №1437709 от 22 декабря 2016 года, актом оказания услуг за спорный период №04-17/1000187093 от 30 апреля 2017 года факта оказания услуг в искомый период в соответствии с условиями обязательствами в объемах, согласованных в акте №04-17/1000187093 от 30 апреля 2017 года.

         В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре №1437709 от 22 декабря 2016 года.

        По данным Компании задолженность составляет 500 000 рублей. Размер задолженности не оспорен Обществом, стоимость услуг подтверждена тарифами, установленными  приказом РЭК Тверской области.

       При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

 Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается  на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что иск надлежит оставить без рассмотрения. Однако данные возражения не основаны на представленных в материалы дела  доказательствах, поскольку  из имеющихся документов следует, что претензия №МР1-ТВ/14-2/4409 от 23 мая 2017 года  направлялась Компанией по двум адресам Общества, в том числе, юридическому.

 Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обществом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика,   является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  26 абз.5 пункта 2  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Компанией,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере  52 718-71 рублей за период с 15 мая 2017 года по 14 июля 2017 года.

Возражение ответчика в части неправильного определения начального периода начисления неустойки в связи с подписанием дополнительного соглашения  Обществом только 22 мая 2017 года в отношении точек поставки, оплата услуг по которым не произведена, судом оцениваются критически.

В силу пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, Общество, являясь профессиональном участником на рынке электроэнергетики, независимо от  даты получения счета на оплату от Компании, обязано своевременно  произвести оплату услуг по передаче электрической энергией, руководствуясь при этом положениями действующего законодательства, носящими императивный характер.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.         

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГК», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей задолженности, 52 718-71 рублей неустойки за период с 15 мая 2017 года по 14 июля 2017 года,  всего: 552 718-71 рублей, неустойку за период с 15 июля 2017 года  по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", а также  14 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №83129 от 11 июля 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.А. Борцова