Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А73-16799/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16799/2020
г. Хабаровск
17 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено «09» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каналстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.VI)

о взыскании 407 310,91 руб. задолженности и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Каналстрой» (далее – ООО «Каналстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) №01/07/2019 от 01.07.2019 в размере 237 450 руб., пени за период с 13.10.2019 по 17.09.2020 в размере 169 860,91 руб.

Иск ООО «Каналстрой» определением суда от 20.10.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройкор» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 между ООО «Стройкор» (далее – Арендатор) и ООО «Каналстрой» (далее – Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №01/07/2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору грузового транспорта и оказание Арендодателем своими силами услуг по техническому содержанию и эксплуатации техники.

Перечень и стоимость аренды техники с предоставлением услуг по управлению транспортным средством согласована сторонами в Приложении №1 к договору: экскаватор планировщик, стоимость машино/часа с НДС 20% - 1 350 руб., доставка техники на объект и обратно с НДС 20% - 3 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, обязательства Арендатора по оплате арендной платы наступают не позднее 10 календарных дней с момента выставления Арендодателем счет-фактуры за аренду техники.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Каналстрой» предоставлено ООО «Стройкор» транспортное средство, определенное в договоре, с оказанием услуг по управлению им, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №28, 35 от 02.10.2019, №2 от 09.01.2020 на общую сумму 737 575 руб. Ответчиком арендные платежи оплачены частично, задолженность составила 237 450 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и после его отмены судом, с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №01/07/2019 от 01.07.2019 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортного средства в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению им, его технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела актов №28, 35 от 02.10.2019, №2 от 09.01.2020, подписанных без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления исполнителем определенного в договоре транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлены.

Ответчиком в отзыве подтверждена сумма задолженности в заявленном размере, факт нарушения им сроков оплаты арендных платежей.

Учитывая условия договора, отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 237 450 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора аренды. Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей определена в пункте 5.5 договора.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени за период 13.10.2019 по 17.09.2020 в размере 169 860,91 руб. суд признает обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражения по расчету не заявлены.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Приведенные в заявлении ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сами по себе не могут служить основанием для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

Согласованная сторонами в договоре в порядке положений статьи 421 ГК РФ ставка неустойки в размере 0,1% в день или 36,5% годовых не может быть признана судом явно чрезмерной, так как соответствует обычно применяемой в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при исполнении договора. При этом судом принято во внимание, что просрочка оплаты арендных платежей по каждому акту являлась значительной (по двум из трех актов задолженность возникла в октябре 2019 года).

Доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При изложенном ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклонено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины, что составляет 7 802,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каналстрой» задолженность по договору аренды строительной техники (с экипажем) №01/07/2019 от 01.07.2019 по актам №28, 35 от 02.10.2019, №2 от 09.01.2020 в размере 237 450 руб., пени на основании пункта 5.5 договора за период с 13.10.2019 по 17.09.2020 в размере 169 860 руб. 91 коп., всего 407 310 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 343 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каналстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 802 руб. 20 коп. (70% уплаченной госпошлины в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ), оплаченную платежными поручениями №98 от 23.09.2020, №107 от 16.10.2020.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева