Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-263355/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17544/2021

Дело № А40-263355/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Феника П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу № А40-263355/20,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИССО» (109559, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании мораторных процентов

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕНИК ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИССО» о взыскании мораторных процентов в размере 6 346 575 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года дело № А40-263355/20 передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Часть 6 ст. 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетентности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам. Данные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пп. 3 названной статьи).

Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает на возникшее у него право требовать взыскания соответствующих мораторных процентов, тогда как право на взыскание подобного рода процентов он обуславливает приобретением соответствующих прав по результатам проведения торгов. При этом из предоставленных в материалы дела документов, следует, при приобретении спорных прав требований, истец, не смотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, выступал исключительно как физическое лицо.

В частности, из договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 №2018-224/1 следует, что он заключен именно с физическим лицом ФИО1, а сам договор не содержит каких-либо сведений, о том, что в рамках возникших правоотношений, истец выступал именно как индивидуальный предприниматель (например, указание на ОГРНИП).

Более того, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-200255/17-8-266 следует, что указанный договор послужил основанием для замены конкурсного кредитора именно на ФИО1, а не на индивидуального предпринимателя ФИО1

В пользу указанного выше вывода суда о том, что в рамках возникших между сторонами правоотношений истец никогда не выступал в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует и сведения об основном виде его деятельности, как индивидуального предпринимателя – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Таким образом, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (напротив, в рамках взаимоотношений с ответчиком истец всегда ранее выступал как физическое лицо), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компетентным судом для рассмотрения настоящего дела является именно суд общей юрисдикции, поскольку иное, будет прямо противоречить общему принципу разграничения компетентности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу № А40-263355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким