Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-268702/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А40-268702/2019-181-2061
14 февраля 2020 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020г.

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Хабарова К. М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО»

к Федеральному государственному казенному учреждение "608 Отделение морской инженерной службы", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга в размере 2 694 142 руб. 89 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности № б/н от 14.12.2018г., от Федерального государственного казенного учреждения "608 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждение "608 Отделение морской инженерной службы", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 694 142 руб. 89 коп.

Представитель ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

От Ответчика (Федерального государственного казенного учреждения "608 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации) поступил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представители Истца и Ответчика (ФГКУ «»608 ОМИС» МО РФ) не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

01 января 2010 г. между ОАО «42 Электрическая сеть» и 608 Отделение морской инженерной службы был заключен Государственный контракт № 1 на поставку тепловой энергии.

В период действия указанного выше Государственного контракта, а именно 31 августа 2011 г., ОАО «42 Электрическая сеть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Оборонэнерго». АО «Оборонэнерго» в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации считается универсальным правопреемником ОАО «42 Электрическая сеть», к которому перешли права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Согласно условиям Государственного контракта № 1 Поставщик обязуется подавать Покупателю тепловую энергию, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления. Однако потребитель тепловой энергии не надлежаще исполнил свои обязательства по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и по состоянию на текущую дату задолженность 608 ОМИС перед АО «Оборонэнерго» составляет 2 694 142,89 рубля (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто сорок два рубля 89 копеек).

В подтверждение вышеуказанной задолженности истец указывает, что вышеуказанная задолженность подтверждается подписанным 01 марта 2011 г. актом сверки взаимных расчетов между поставщиком ОАО «42 Электрическая сеть» и покупателем (потребителем) 608 ОМИС.

27 апреля 2012 г. исх. ПРМ/1609 филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на имя начальника 608 ОМИС направлена претензия С требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Письмом от 15 мая 2012 г. начальник 608 ОМИС подтверждает задолженность на сумму 2 694 142,89 рубля (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто сорок два рубля 89 копеек). 06 марта 2013 г. исх. ПРМ/1158 на имя начальника 608 ОМИС направлена повторная претензия. Письмом от 14 марта 2013 г. представитель 608 ОМИС повтору подтверждает наличие задолженности по Государственному контракту № 1 и в данном письме указывает на тот факт, что до 2010 года 608 ОМИС являлся плательщиком за услуги ТЭР (воды) предоставляемые поставщиками услуг на объекты Министерства обороны в соответствии с заключенными Государственными контрактами. Во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2010 г. № 205/2/700 и согласно Приказу руководителя департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации от 12 ноября 2010 г. № 68 задолженность, образовавшаяся перед поставщиками ТЭР (воды) по состоянию на 01 июля 2010 г., была передана для централизованной оплаты в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом начальника 608 ОМИС от 22 ноября 2010 г. исх. № 3808 руководителю Департамента финансового обеспечения Министерства Обороны.

Филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» на имя директора Департамента финансового обеспечения Министерства 26 февраля 2013 г. исх. ПРМ/1516, 14 мая 2015 г. исх. ПРМ/062/2304 направлены уведомления о необходимости погасить задолженность перед АО «Оборонэнерго». Письмом от 16 июня 2015 г. Директор Департамента финансового обеспечения Министерства обороны подтверждает наличие кредиторской задолженности на сумму 2 694 142,89 рубля (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто сорок два рубля 89 копеек) указывает, что задолженность учтена на балансовом счете 20 «Задолженность, невостребованная кредиторами) 608 ОМИС, но в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 2009 года № 150 «О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации» и от 2011 года № 2350 «Об утверждении Положения о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и указание услуг для нужд ВС Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов», оплата услуг производится по решению соответствующего заказывающего органа Минобороны России Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исков о взыскании задолженности в сумме 2 694 142 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела, Истец в обоснование исковых требований ссылается на Акт сверки от 01.03.2011 за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. Истец обратился с иском в суд 08 октября 2019г. (согласно штемпеля на исковом заявлении)– то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка Истца, что срок исковой давности прерывается письмами от 16.06.2015г. и от 08.11.2018г., судом не принимается.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Письмо ФГКУ «608 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2018 г. № 414 не является документом, свидетельствующим о признании долга.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.п.20, 21 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном письме лишь указано, что по состоянию на 01.10.2018 г. числиться задолженность в сумме 2 694 142,89 руб.

Вместе с тем, указанный документ не содержит информацию об основании образования задолженности: за какие работы, услуги числиться задолженность, в какой период образовалась задолженность, на основании каких первичных документов.

Кроме того, письма от 16.06.2015г. и от 08.11.2018г направлены ответчиком уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные письма не могут являться документом, прерывающим течение срока исковой давности. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова