Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А50-9731/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9731/2018
17 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский маргариновый завод» (614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «МРСК Урала»;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»;

- Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»;

- Индивидуального предпринимателя ФИО2;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3;

- Общества с ограниченной ответственностью «ТСО «Центр надежности»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»;

- Общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»;

- Закрытого акционерного общества «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Тепловая Компания»,

о взыскании ущерба в размере 940 875,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 818,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика АО «ПМЗ»: ФИО5 по доверенности от 07.05.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «МРСК Урала»: ФИО6 по доверенности от 29.12.2017, предъявлен паспорт;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО7 по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО8 по доверенности от 24.11.2017, предъявлен паспорт;

от ООО «СетьЭнергоТранс»: ФИО9 по доверенности от 17.09.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 940 875,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 818,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТСО «Центр надежности», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс», закрытое акционерное общество «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Тепловая Компания»,

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «ПМЗ» в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «СетьЭнергоТранс» самостоятельных пояснений не имеют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 ноября 2008 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 041/Дер3, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

23 декабря 2014 г. между ИП ФИО10 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № 1476014014729 страхования имущества, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества: оборудование в соответствии с Перечнем Приложение 1 к договору страхования – страховая сумма 12492842,06 рублей, и изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с Перечнем Приложение 1 к договору страхования – страховая сумма 18601573,64 рублей.

В период с 13.50 час. 19.03.2015 до 16.26 час. 21.03.2015 г. отсутствовала электроэнергия по адресу: <...>. в связи с аварийным отключением, произошедшим 19.03.2015 в 13-50 час.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу № А50-24072/2015 со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскано: 940875,32 рублей страхового возмещения, 85521 рубль судебных расходов, из них 21330 рублей государственной пошлины, 64191 рублей расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный в результате отключения электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеназванных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ответы ОАО «МРСК Урала» на обращения ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.03.2015 и 24.04.2015, из которых следует, что отключение по адресу: <...> произошло 19.03.2015 в 13-50 час. по причине аварийного выхода из строя кабельной линии «Маргариновый завод» от ПС «Западная» на двух участках (ПС «Западная» - ТП-5205 и ТП-(5)0313-ГНС). После восстановительных работ на головном участке ПС «Западная» - ТП-5205 электроснабжение было подано 21.03.2015 в 16-26 час.

По мнению суда, указанные ответы нельзя признать в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, поскольку как следует из выписки из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала», работы по ремонту кабельной линии и восстановлению подачи электроэнергии были завершены 20.03.2015 в 23-40 час.

Договором страхования имущества № 1476014014729 от 23 декабря 2014 установлен беспретензионный период 48 часов. Беспретензионным периодом, является период времени, в течение которого находящееся на хранении в холодильных камерах имущество не должно подвергаться порче после выхода из строя (отключения, остановки) холодильных установок при условии, что холодильная камера в течение этого времени остается постоянно закрытой.

Таким образом, подача электроэнергии была восстановлена ОАО «МРСК Урала» до истечения беспретензионного периода, установленного договором страхования.

Доказательств вины ответчика ОАО «МРСК Урала» в отсутствие электроэнергии по адресу: <...> в период с 23-40 час. 20.03.2015 до 16-36 час. 21.03.2015 истцом не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, между электросетями, присоединенными к объекту, расположенному по адресу: <...> и электросетями, находящимися в обслуживании ОАО «МРСК Урала», находятся иные сети потребителей электроэнергии, обслуживаемые различными сетевыми организациями.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании, в ответах на обращения ОАО «Пермэнергосбыт» было указано о восстановлении электроснабжения 21.03.2015 в 16-26 час., что подразумевало полное восстановление электроснабжения, включая конечных потребителей, присоединенных к сетям, находящимся за пределами границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала».

Указанный довод подтверждается выпиской из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала», согласно которой в журнале содержатся записи об отключении кабельной линии ПС «Западная» фидер «Маргариновый завод» 21.03.2015 в 15-51 час. и последующем включении 21.03.2015 в 15-57 час.

Не обоснованным является довод истца о выходе из строя холодильного оборудования по причине аварийного отключения кабельной линии, поскольку, как следует из материалов дела, утрата, гибель либо повреждение холодильного оборудования не произошли, было произведено отключение холодильного оборудования в связи с прекращением подачи электроэнергии, о чем так же свидетельствует отсутствие заявления потерпевшего к страховщику о страховом возмещении стоимости холодильного оборудования.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 21 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ИП ФИО3, подключение энергопринимающих устройств потребителя к владельцу объектов электросетевого хозяйства (ОАО «МРСК Урала») производится через иного владельца объектов электросетевого хозяйства (ЗАО КСП «Стройиндустрия»). Гарантирующий поставщик обязуется поддерживать на шинах 6кВ ПС «Портовая» параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97. Следовательно, электроснабжение по адресу: <...>, в соответствии с договором должно было производиться от ПС «Портовая», а не от ПС «Западная».

Учитывая изложенное, требования о взыскании ущерба с ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не подлежат.

Требования, предъявленные к АО «Пермский маргариновый завод», так же не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отключения электросетей, находящихся в собственности, либо обслуживании АО «Пермский маргариновый завод», приведшего к повреждению застрахованного имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации как с лиц причинивших вред своими неправомерными действиями.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская