Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-83521/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-83521/24-139-660
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" (129337, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ярославский, проезд Хибинский, д. 20, эт 3 пом 25 оф 307, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унбес" (111141, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Новогиреево, ул Кусковская, д. 20А, мансарда пом XIIIB часть К. 8, ИНН: <***>)

о взыскании 3 498 529 руб. 80 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен ;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Унбес" о взыскании суммы долга по договору поставки запасных частей №ССДВ-54-018 от 21 октября 2022 г. в размере 3 090 574 руб. 03 коп., неустойки в размере 407 955 руб. 77 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 090 574 руб. 03 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу, что отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2022 г. между ООО "Стройсервис ДВ" и ООО "Унбес" заключен Договор поставки запасных частей № ССДВ-54-018.

ООО "Стройсервис ДВ" поставляла запасные части и шины к дорожно-строительной технике за плату в адрес ООО "Унбес".

Согласно товарным накладным Поставщик поставил Товар на сумму 9 504 270, 63 руб. за период по 31 декабря 2023г.

Согласно спецификациям к договору поставки предусмотрен порядок оплаты Товара: 100% стоимости Товара перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Сумма долга в размере 3 090 574,03 руб. оплачена с просрочкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24 ноября 2023 г. по 04 апреля 2024 г., размер неустойки составил 407 955 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки в размере 407 955 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" от исковых требований в части долга в размере 3 090 574 руб. 03 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унбес" (111141, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Новогиреево, ул Кусковская, д. 20А, мансарда пом XIIIB часть К. 8, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" (129337, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ярославский, проезд Хибинский, д. 20, эт 3 пом 25 оф 307, ИНН: <***>) неустойку в размере 407 955 (четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 493 (сорок тысяч четыреста девяносто три руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова