Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-1531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года


Дело № А33-1531/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «15» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.01.2011, адрес: 656006, <...>, пом. Н5)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.12.2002, адрес: 660075, <...>, эт. 4 ком. 5)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 582 633,34 руб. задолженности по договору № 118-02-2023 от 11.04.2023, 19 751,27 руб. процентов за просрочку оплаты за минусом суммы пени за просрочку выполнения работ по договору, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

18.03.2024 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с судебной практикой взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик при этом в нарушение требований АПК РФ не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление с указанием своих возражений, тем самым не раскрыв необходимость перехода в общий порядок, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

11.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (исполнитель) и государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (заказчик) заключен договор № 118-02-2023 на разработку рабочей документации «Техническое перевооружение котельной с переводом паровых котлов серии КЕ 25/14С на водогрейный режим работы».

В силу пункта 1.1 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации «Техническое перевооружение котельной с переводом паровых котлов серии КЕ 25/14С (2 котла) на водогрейный режим работы, а также экспертизу промышленной безопасности (далее - ЭПБ) рабочей документации (далее – работы) на котельной (далее – объект) эксплуатируемой по адресу ул. Транспортная, д.2, п. Саянский, Рыбинского района, Красноярского края в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации «Техническое перевооружение котельной с переводом паровых котлов серии КЕ 25/14С на водогрейный режим работы» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 работы, выполняемые по договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1.3 результатами выполненных работ являются проект стадии Р на «Техническое перевооружение котельной с переводом паровых котлов серии КЕ 25/14С (2 котла) на водогрейный режим работы», а также ЭПБ рабочей документации.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023 предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг (приложение № 1 к договору), и составляет 582 633,34 руб. (НДС не облагается), и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки оказания услуг: не более 45 календарных дней с даты заключения договора. В указанный срок включается вся работа исполнителя в объеме согласно приложению № 1 и № 2 к договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.3 исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненной работы, счет, счет-фактуру (если исполнитель находится на общей системе налогообложения), акт выполненных работ и УПД в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном договором.

На основании пункта 5.4 приемка результатов выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня поступления результатов выполненных работ, на предмет соответствия требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации. При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик подписывает акт выполненных работ в пределах срока, установленного пунктом 2.5 настоящего пункта договора, и направляет исполнителю указанный акт.

Согласно пункту 2.4 договора расчет осуществляется по окончании исполнителем в полном объеме работ, на основании счета, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта и универсального-передаточного документа в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и универсального передаточного документа без замечаний.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров (пункт 9.1).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов путём предъявления письменных претензий (пункт 9.2).

После получения отказа стороны удовлетворить письменную претензию другой стороны либо при неполучении стороной от другой стороны ответа на претензию в течение 15 рабочих дней с момента её получения виновной стороной, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 12.2 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 582 633,34 руб., что подтверждается актом № 198 от 21.07.2023, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 19.01.2024 в сумме 19 751,27 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил 30.10.2023 ответчику претензию № 950/2 от 26.10.2023 с требованием оплаты долга.

Ответным письмом № 05-4558 от 31.10.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии оплатить пени в размере 15 794,95 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт № 198 от 21.07.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон с оттисками печати организаций без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 582 633,34 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751,27 руб. за период с 26.09.2023 по 19.01.2024 за просрочку оплаты работ по акту № 198 от 21.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности в размере 582 633,34 руб. за период с 26.09.2023 по 19.01.2024 составляет 27 202,90 руб. Истец с учётом предъявления ответчику претензии о просрочке выполнения работ уменьшил сумму требования в этой части на

8 156,87 руб., исчислив пеню за просрочку выполнения им работ за период с 27.05.2023 по 21.07.2023 в указанном размере. Осуществление зачёта в этом случае и предъявление ко взысканию пени в меньшем размере, чем начислено, является правом истца.

Судом установлено, что условиями спорного договора размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не определён, в связи с чем, учитывая установленный в данном случае факт такой просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, дата начала просрочки соответствует условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он является арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 19 751,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению истцом для подготовки к подаче искового заявления понесены судебные издержки в размере 20 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 26.10.2023 № 2610-2023, акт об оказании юридических услуг № 2 от 26.01.2024, платежное поручение № 462 от 30.10.2023. Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 20 000 руб. за подготовку искового заявления.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено и подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 15 211 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 211 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 33.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать в связи с непредставлением отзыва.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.11.2001, адрес: 660075, <...>, этаж 4, комната 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.01.2011, адрес: 656006, <...>, пом. Н5)

582 633,34 руб. задолженности по договору № 118-02-2023 от 11.04.2023 на основании акта № 198 от 21.07.2023;

19 751,27 руб. процентов за просрочку оплаты долга в период с 26.09.2023 по 19.01.2024 за минусом суммы пени за просрочку выполнения работ по договору;

20 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 2610-2023 от 26.10.2023, на основании акта № 2 от 26.01.2024;

15 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 17.01.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.Р. Смольникова