Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А45-47940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-47940/2018

«17» июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИВЕРИ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС»

о взыскании задолженности в сумме 180 746 рублей , неустойки в сумме 844 191 рублей 77 копеек ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), директор, ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «БИВЕРИ »( далее-ООО «БИВЕРИ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» ( далее- ООО «ФУД СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору поставки № 11/17 от 12.07.2017 в сумме 180 746 рублей, неустойки в сумме 844 191 рублей 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик- ООО «ФУД СЕРВИС» согласен с заявленными требованиями в части взыскания задолженности в сумме 72 102 рублей 50 копеек, в остальной части просит в иске отказать, в связи с оплатой задолженности путем получения денежных средств в наличной форме, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по причине явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БИВЕРИ» (Поставщик) и ООО «ФУД СЕРВИС» (Покупатель) заключен договор поставки № 11/17 от 12.07.2017 по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами Покупателя, пиво соответствующее установленным требованиям стандартов, сертификатов соответствия и качества РФ, декларации о соответствии с установленной Поставщиком ценой, утвержденной в прайс-листе.

Согласно п. 4.3 договора, оплата стоимости партии товара производится безналичным платежом в 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарных дней с момента поставки либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 381 470 рублей, который был ответчиком оплачен частично в сумме 200 724 рублей, задолженность составила 180 746 рублей.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ООО "ФУД СЕРВИС" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "БИВЕРИ" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из заявленной ко взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 180 746 рублей ответчик признает о наличии неоплаченной задолженности перед истцом в сумме 72 102 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной № 189 от 13.10.2017 в сумме 36 643 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.4 договора поставки, Покупатель обязан в день доставки товара принять поставленный товар в срок не позднее 30 минут с момента доставки товара. В момент разгрузки товара производится приемка товара по количеству и качеству. Уполномоченный сотрудник Покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан предоставить доверенность на право приемки и подписать товарно-транспортную накладную, справку к ТТН и товарную накладную с расшифровкой своей должности, фамилии, имя, отчетства, что подтверждает факт приемки партии товара Покупателем.

Согласно пункту 2.5 договора поставки, право собственности на товар переходит к Покупателю: при доставке товара автотранспортом Поставщика с момента передачи товара по адресу, при самовывозе силами Покупателя с момента отгрузки товара со склада Поставщика, что оформляется товарно-транспортными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная № 189 от 13.10.2017, подтверждающая факт поставки товара в сумме 36 643 рублей. Иного в судебном заседании не доказано.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Доказательством, подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащая дату его составления, наименование организации –поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ссылка истца на факт отражения поставки товара, отраженные в ЕГАИС, судом во внимание не принимается, поскольку сведения носят информационный характер и не отражают действительность операций по поставке товара ответчику, достоверность внесения данных сведений лежит на истце.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на расходные кассовые ордера от 20.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017,26.09.2017, 24.09.2017,28.09.2017, 29.09.2017, 01.10.2017, 03.10.2017,07.10.2017, 09.10.2017 на основании которых денежные средства в сумме 72 000 рублей были получены истцом наличным расчетом в счет оплаты поставленной продукции. Подлинники указанных документов осматривались в судебном заседании.

Поскольку истец отрицает получение наличных денежных средств от ответчика, то в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица или арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменного доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что работает в ООО «БИВЕРИ» экспедитором, осуществлял поставки товара (пиво) в адрес ООО «ФУД СЕРВИС». Денежные средства в наличной форме от ответчика не получал, расходные кассовые ордера, которые представлены ответчиком в дело, не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила, что работала в ООО « ФУД СЕРВИС» финансовым директором с сентября 2017 по май 2018 года. Денежные средства передавались ФИО4 лично, иногда через бармена ФИО6. Деньги передавались в кабинете по месту работы ресторана «Чешская пивница» , принадлежащего ООО «ФУД СЕРВИС». В расходных кассовых ордерах стоит подпись ФИО4 До выдачи наличных денежных средств созванивалась с ФИО4 о том, что он может привезти товар и получить денежные средства наличными, каких-либо оправдательных документов ФИО4 не предоставлял. По условиям договора предусмотрена оплата товара не только в безналичном порядке, но и путем передачи наличных денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила, что работает в ООО « ФУД СЕРВИС» управляющей с 2015 года по настоящее время. Денежные средства по договору поставки передавались ФИО4 наличными по расходным кассовым ордерам. Роспись ФИО4 ставил лично. Текст указанных документов иногда заполнялся свидетелем, но подписывал только ФИО4 Росписи, проставленные в расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела, ставил при мне сам ФИО4 Условиями договора предусмотрено оплата за поставленный товар наличными денежными средствами, что не противоречит закону.

От ответчика в материалы дела в отношении ФИО7 и ФИО5 представлены должностные инструкции, а также выписки из кассовых книг за 2017 год, в которых отражены сведения о выплате наличных денежных средств ООО «БИВЕРИ» в сумме 72 000 рублей за поставленный товар по договору поставки.

Учитывая, что истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, то суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату за поставленный товар наличными денежными средствами в сумме 72 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме не нашли своего подтверждения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 72 102 рублей 50 копеек, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2018 по 26.03.2019 в сумме 844 191 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар по договору со стороны Покупателя, Поставщик вправе приостановить отгрузку товара, а также наложить на Покупателя неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О ; от 14.03.2001 N 80-О ).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, в котором ответчик считает, что задолженность за поставленный товар составляет незначительную сумму, часть долга истец не доказал, от проведения сверки расчетов отказывался, изменил банковские реквизиты, о чем не был извещен ответчик в связи с чем, ответчик длительное время не мог погасить задолженность, что способствовало начислению неустойки в значительном размере, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд считает требования истца в части судебных расходов подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг общество представило договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018, акт об оказании услуг от 24.01.2019, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.03.2018 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательство отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 27.03.2019, 27.05.2019, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 25 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИВЕРИ» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 11/17 от 12.07.2017 в сумме 72 102 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.