Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-214709/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214709/23-118-1745
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «ПРОМЭКС» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Альфамобиль»

о взыскании убытков в размере 6 161 855 руб.,

по встречному иску ООО «ПРОМЭКС» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 654 900 руб., неустойки в размере 3 053 290,50 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «ПРОМЭКС» о взыскании убытков в размере 6 161 855 руб.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика в соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОМЭКС» задолженности в размере 1 654 900 руб., неустойки в размере 3 053 290,50 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, истец не признал встречные требования также по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Аль-фамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга №07058-КРК-23-АМ-Л, в рамках которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность Каток дорожный вибрационный XCMG, XS265.

В рамках указанного договора лизинга 28.02.2023 между лизингодателем и ООО «ПРОМЭКС» (поставщик) заключен договор №07058-КРК-23-АМ-К на поставку дорожного вибрационного катка.

По условиям договора поставки, ответчик должен произвести отгрузку товара в адрес истца в течении 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

07.03.2023 лизингодателем произведена 100% оплата товара в адрес поставщика, следовательно отгрузка товара должна быть произведена в срок до 22.03.2023.

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков отгрузки товара, 10.05.2023 лизингодателем в адрес ответчика направлена письменная претензия. После получения претензии ответчик произвел отгрузку товара, который истец отказался принимать из-за недоукомплектованности, на что 24.05.2023 составлен и подписан соответствующий акт.

В поставленном товаре отсутствовала приборная панель, правое зеркало заднего вида вместе с креплением, не укомплектован ЗИП-комплект, отсутствовало левое зеркало заднего вида. Данные недостатки отражены в акте и не позволяли принять каток, так же как и не позволяли его в дальнейшем эксплуатировать.

В результате указанных обстоятельств, договор поставки между третьим лицом и ответчиком расторгнут. Ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств третьему лицу в рамках подписанного дополнительного соглашения №1.

ИП ФИО3 считает, что действиями поставщика, которые выразились в срыве поставки товара, истцу причинены убытки, которые выразились в следующем.

В рамках договора лизинга истец произвел платежи в адрес лизингодателя в размере 1 641 580 руб. 55 коп. Так как договор лизинга предусматривал начисление и уплату процентов, на момент возврата уплаченных за товар денежных средств со стороны ответчика, размер процентов составил 419 855 руб. 94 коп.

Таким образом третье лицо произвело возврат денежных средств истцу по договору лизинга только в размере 1 221 724 руб. 61 коп., а 419 855 руб. 94 коп. удержаны в счет погашения процентов по договору лизинга.

Так же между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 17.03.2023 заключен договор возмездного оказания услуг №07/23, в рамках которого истец должен оказать услуги по предоставлению техники по укладке дорожного покрытия.

Приобретаемый у ответчика каток должен был быть задействован в рамках указанного договора. Срыв поставки катка повлек за собой невозможность исполнить обязательства по указанному договору. Таким образом по вине ответчика истец понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды.

Так в рамках указанного договора, стоимость машино-часа по предоставлению катка составляла 5500 руб. Срок договора до 31.12.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что размер упущенной выгоды за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 составляет 5 742 000 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение лизингополучателе обязательств по договору лизинга, приведшие к начислению процентов со стороны лизингодателя, не является основанием для возмещения продавцом лизингополучателю финансовых санкций, вытекающих из договора лизинга.

Кроме того, суд не установил в действиях поставщика виновных действий, связанных с поставкой товара.

В соответствии с 4.1. договора № 07058-КРК-23-АМ-К поставщик обязан передать товар в срок, указанный в приложении №1 к настоящему договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в приложении №1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 приложения №1 к настоящему договору.

Данный платеж произведен 07.03.2023, уведомление о готовности товара направлено ответчиком 20.03.2023.

Поставщик обязан передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения авансового платежа №2 указанного в пункте 3 приложения №1 к настоящему договору.

Платеж произведен 21.03.2023, товар передан 17.04.2023.

28.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «ПРОМЭКС» (поставщик) заключен договор поставки № 07057-КРК-23-АМ-К, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору № 07057-КРК-23-АМ-К поставщик обязуется поставить грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>).

Согласно акта приема-передачи от 21.04.2023 грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>) принят покупателем.

Поставка грунтовых катков XCMG XS265 (VIN <***>) и XCMG XS265 (VIN <***>) осуществлялась одновременно, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом №33 от 07.03.2023, заключенным между истцом и ответчиком. Товар сдан ИП ФИО3 17.04.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>) по акту приема-передачи не принят лизингополучателем, поскольку имел неисправную панель управления, которую поставщик заменил, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 26.04.2023, представленным ООО «ТАЙМЫРСПЕЦТЕХ, и платежным поручением № 709 от 16.05.2023, согласно которому данные работы оплачены ответчиком.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, устранив выявленные нарушения в грунтовом катке в установленный срок.

Согласно п. 4.3. договоров № 07058-КРК-23-АМ-К и № 07057-КРК-23-АМ-К до приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра. указанные единицы товара покупатель вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 10 дней.

В соответствии с п. 4.4. договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 при объективной невозможности устранить недостатки товара (любой единицы товара) в течение срока, указанного в п.4.3. договора, по согласованию сторон срок устранения недостатков может быть продлен, либо товар принимается покупателем по акту приема-передачи и недостатки устраняются покупателем. В этом случае поставщик возмещает покупателю расходы по устранению таких недостатков в течение 10 рабочих дней с даты предоставления покупателем соответствующего требования с подтверждающими расходы документами.

Согласно п. 4.5. договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 в момент поставки (передачи) товара покупатель обязан проверить количество и комплектацию товара и обо всех недостатках указать в акте приема-передачи.

Поставщик условия поставки товара не нарушал, осуществил ее своевременно в соответствии с условиями договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023.

При этом, со стороны покупателя нарушен порядок приемки товара, не составлен соответствующий акт осмотра.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023, заключенным 03.05.2023, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор поставки № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023. Возврат денежных средств по данному договору осуществлен 22.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 981 от 22.06.2023.

С учетом изложенного, при отсутствии наличия в действиях поставщика вины, заявленные истцом убытки не подлежат возмещению.

Кроме того, требования истца о взыскании упущенной выгоды не обоснованы по следующим основаниям.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг с использованием спецтехники № 07/23 от 17.03.2023 не следует, что должен быть передан именно - грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>). Также не прослеживается количество техники, требуемой для передачи, учитывая тот факт, что истцом по акту приема-передачи от 21.04.2023 в рамках договора поставки № 07057-КРК-23-АМ-К, принят грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец не доказал весь состав убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из требований встречного искового заявления следует, что с целью уменьшения суммы по договору лизинга, ИП ФИО3 (заказчик) предложено оплатить доставку отдельно от договора лизинга.

Истцом выставлен счет № 32 от 02.03.2023, в соответствии с которым заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 07.03.2023 №33 с ООО «Промэкс» (перевозчик).

Согласно договору-заявке, перевозчик обязан обеспечить перевозку конкретного груза с момента согласования настоящего договора-заявки перевозчиком и заказчиком в письменной форме. Договор - заявка должен быть согласован и подписан не позднее, чем за 48 часов до начала отгрузки.

В соответствии с договором - заявкой груз: Каток XS265 VIN: <***>; Каток XS265 VIN: <***>, должен быть доставлен по маршруту: г. Благовещенск - <...>. Согласованная дата доставки груза 31.03.2023.

Однако, в связи с тем, что на данном маршруте есть охраняемый участок дороги, доставка груза заняла больше времени. Заказчиком направлено письмо генеральному директору ООО «РН-ВАНКОР» с просьбой о выдаче пропуска. Однако ответа ему не поступило. Перевозчик сам осуществлял договоренности по проезду по данному участку дороги.

Таким образом, груз доставлялся сначала по маршруту: <...> - Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, 3:Каток XS265 VIN: <***> - с 06.03.2023 по 13.03.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 03.03.2023; Каток XS265 VIN: <***> - с 15.03.2023 по 23.03.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 13.03.2023.

Вторая часть маршрута, после согласования проезда, осуществлялась по маршруту: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, 3 -<...>: Каток XS265 VIN: <***> - с 12.04.2023 по 17.04.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 10.04.2023 Каток XS265 VIN: <***> - с 12.04.2023 по 17.04.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 10.04.2023.

Согласно п. 2 договора-заявки стоимость услуги по перевозки груза составляет 3 309 800 руб. Оплата должна быть произведена по факту выставленного счета.

Ответчиком ИП ФИО3 произведена частичная оплата, 50% от суммы договора в размере 1 654 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 №22.

17.04.2023 груз доставлен в место выгрузки в соответствии с договором-заявкой и передан ответчику, однако стоимость доставки груза по договору - заявке так и не оплачена в полном объеме.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п. 4 договора-заявки, за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 3 053 290,50 руб.

Между тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки поставки катка в договоре перевозки привязаны к срокам поставки в рамках договора, заключенного между лизингодателем и поставщиком. Поставленное оборудование не укомплектовано, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Товар по договору-заявке ИП ФИО3 не принят в связи с его некомплектностью, в связи с чем оснований для оплаты услуг по перевозке груза в размере 50% не имеется.

Кроме того, ссылка поставщика на то, что на маршруте доставки оказался охраняемый участок дороги, в связи с чем сроки поставки сорваны, не может служить уважительной причиной неисполнения обязательств по поставке оборудования в установленный договорами срок. Поставщик определяя сроки поставки и выбирая транспортную компанию несет в полном объеме все риски связанные с исполнением обязательств по соблюдению сроков.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 670, 784 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Отказать ООО «ПРОМЭКС» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова