Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А07-18914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18914/2018
г. Уфа
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 507 104 руб. 77 коп. неустойки


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10-19-06 от 10.01.18 г.


Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 507 104 руб. 77 коп.. за нарушение сроков выполнения работ по контракту №ТУР-21-46-16-2038 от 26.07.2016г.

Ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил:

26 июля 2016 года между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт №ТУР-21-46-16-2038 на выполнение работ и услуг по строительству объектов плана ТПР программы ТПР и КР 26-КР-007-00086 «Здание лаборатории ЛДПС «Салават». Капитальный ремонт, 26-КР-007-00052 «Склад для хранения оборудования утепленный арочный, инв. №011110022 ЛДПС «Субханкулово». Капитальный ремонт, 26-КР-007-00175 «Здание испытательной лаборатории ЛДПС «Субханкулово». Уфимское ПО. Капитальный ремонт, 26-КР-007-00088 «Прокрытие дорог, инв. №1200009005 ЛДПС «Субханкулово». Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1 контракта).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате исполнителю, составляла 21650000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3302542,37 рублей. Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 32.1, 32.1.2 и 32.1.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

- когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ.

26.07.2016, ссылаясь на то, что исполнитель по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, истец, руководствуясь пунктами 3.1.1, 32.2. договора направил исполнителю уведомление №ТУР-21-46-16-2038 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта №ТУР-21-46-16-2038 от 26.07.2016г. (л.д. 67-63).

В силу пункта 28.1.19 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 договора, исполнитель, кроме обязательств, указанных в пункте 32.2 договора, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Оставление ответчиком требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 117-118), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28.1.19 обозначенного выше контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 договора, исполнитель, кроме обязательств, указанных в пункте 32.2 договора, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Стоимость работ по объекту 26-КР-007-00088 с учетом дополнительного соглашения №6 от 22.02.2018г. составляет 3380698,48 руб.

Истцом начислена неустойка в сумме 507104 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, считая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки, заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком договорных сроков представления банковской гарантии, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 338069 руб. 84 коп. (до 10% от договорной цены).

Таким образом, исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" подлежат удовлетворению частично в размере 338069 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 338069 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13142руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.