Решение от 26 января 2021 г. по делу № А55-6764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А55-6764/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хрящевка"

о взыскании 8 558 869 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хрящевка" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 626 869 руб. 50 коп. убытков по договору хранения № 1. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ЛИК" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору хранения № 1 от 10.04.2018 в размере 4 932 000 руб. 00 коп., которое объединено для рассмотрения в рамках настоящего дела определением от 23.10.2020 по делу №А55-20694/2020. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение относительно определения порядка и правильности расчетов предъявленной задолженности, а также не учтены естественные свойства пшеницы и не учтены условия хранения и связанные с этим естественные последствия уничтожения части товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО СХП «ЛИК» и ООО «Хрящевка» заключен договор хранения №1, в соответствии с которым ООО «Хрящевка» (хранитель) обязалось хранить имущество, в том числе зерновые - озимую пшеницу в количестве 694 150 кг. Вознаграждение за хранение составило 500 рублей ежемесячно (п.4.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Местом хранения имущества по согласованию сторон были определены: зерносклад, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, мельница, -Зерносклад, находящийся по адресу: <...>.

10.04.2018 имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего истца о состоянии имущества, переданного на хранение, от хранителя (ответчика) был получен ответ, согласно которому склад, на котором хранится имущество ООО СХП «ЛИК», занесен снегом, доступа к нему нет, вследствие чего проконтролировать состояние имущества невозможно.

04.04.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего о состоянии хранимого имущества от хранителя было получено письмо, согласно которому по результатам испытаний, проведенных государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (протокол №195/04-19 от 01.04.2019), часть пшеницы в количестве 160 тонн, находящаяся на территории зерносклада в с.Хрящевка, заражена вредителями, загрязнена и к употреблению не пригодна.

22.04.2019 от хранителя было получено сообщение, согласно которому 19.04.2019 в районе зерносклада по адресу <...> произошло возгорание сухой травы, в результате которого здание получило частичное повреждение.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, вынесенном дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Самарской области наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица. В возбуждении уголовного дела отказано.

02.10.2019 комиссией с участием представителей ООО «Хрящевка» и ООО СХП «ЛИК» установлено, что часть зерна в количестве 60 тонн, принадлежащего ООО СХП «ЛИК» и находящегося на хранении ООО «Хрящевка» на зерноскладе <...> испорчено при тушении пожара и к употреблению не пригодно, о чем составлен акт.

Истец указывает на то, что общее количество зерна, не пригодного для использования составляет 294 150 кг.

Согласно отчету об оценке №17/18 от 17.04.2018, рыночная стоимость одного килограмма пшеницы составляет 12,33 руб. за 1 кг, общая сумма ущерба, причиненного ООО СХП «ЛИК», составляет 3 626 869,50 руб.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, ООО «Хрящевка» не были приняты меры противопожарной безопасности и санитарной обработки помещения и хранимого имущества, что привело к порче имущества, принятого на хранение и причинению ущерба в сумме 3 626 869,50 рублей. 21.02.2020 комиссий в составе директора ООО «Хрящевка» и представителей конкурсного управляющего ООО СХП «ЛИК» было установлено, что в месте хранения-зерносклад, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, мельница отсутствует часть хранимого Вами имущества - озимая пшеница в количестве 150 000 кг.

Письмом от 18.03.2020 ООО «Хрящевка» обязалось вернуть недостающую пшеницу в срок до 31.07.2020. Однако, пшеница не возвращена.

21.04.2020 комиссией в составе директора ООО «Хрящевка» и представителей конкурсного управляющего ООО СХП «ЛИК» было установлено, что в месте хранения-зерносклад, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, мельница отсутствует часть хранимого имущества - озимой пшеницы в количестве 130 000 кг.

Письмом от 21.04.2020 ООО «Хрящевка» обязалось вернуть недостающую пшеницу в срок до 31.07.2020 или возместить ее рыночную стоимость. Между тем, до настоящего времени пшеница не возвращена, ее стоимость не возмещена.

30.04.2020 ООО «Хрящевка» письмом сообщило, что пшеница в количестве 120 000 кг. сдана на исследование, согласно протокола ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Самарской области №159/04-20 от 21.04.2020. По результатам исследования установлено, что пшеница представляет собой слежавшиеся заплесневелые комки, имеет темный цвет, не свойственный здоровому зерну пшеницы, превышен норматив содержания афлотоксина В-1, охратоксина А., вследствие чего к использованию не пригодна.

Согласно отчету об оценке №17/18 от 17.04.2018, рыночная стоимость одного килограмма пшеницы составляет 12,33 руб. за 1 кг, общая сумма ущерба, причиненного ООО СХП «ЛИК», составляет 4932000,00 руб.

Истец полагает, что ущерб должнику и его кредиторам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Хрящевка» обязанностей, принятых на себя по договору хранения.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензии от 05.02.2020 №4 и от б/д с требованием возмещения понесенных убытков. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях ссылается на то, что 02.10.2019 комиссией с участием представителей ООО «Хрящевка» и ООО СХП «ЛИК» был составлен акт, согласно которому часть зерна в количестве 60 тонн, принадлежащего ООО СХП «ЛИК» и находящегося на хранении ООО «Хрящевка» на зерноскладе <...> испорчено при тушении пожара и к употреблению не пригодно. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом пшеницы, поскольку истец ссылается на отчет №17/18 от 17.04.2018. При этом, рыночная стоимость одного килограмма пшеницы на апрель 2018г. составляла 12,33 руб. за 1 кг., а в настоящее время истец, занимающийся в том числе выращиванием злаковых реализует аналогичный сорт пшеницы за 10 руб. за килограмм.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу определения рыночной стоимости спорной пшеницы, суд определением от 21.08.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛС Эпрайзл» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условия хранения пшеницы требованиям ГОСТ, иным действующим на момент заключения договора хранения № 1 от 10.04.2018 года и действующим на момент проведения осмотра экспертом императивным условиям хранения пшеницы.

2. Насколько снизились потребительские характеристики продукта (хранимой ООО «Хрящевка» пшеницы по договору хранения № 1 от 10.04.2018 года) с учетом естественных химико-биологических особенностей сорта пшеницы.

3. Определить может ли являться причиной утраты потребительских свойств пшеницы ( в случае установления данного обстоятельства) условия хранения пшеницы? 4. Определить стоимость оставшейся годной к продажей соответствующей потребительским свойствам аналогичного товара пшеницы? подлежит ли пшеница списанию, как негодная к продаже.

Эксперт ФИО2 в своем заключении на первый вопрос суда ответил, что помещение зернохранилища соответствуют условиям хранения зерновых культур.

На второй вопрос суда эксперт ответил, что пшеница не снизила своих потребительских свойств.

Кроме того, эксперт установил, что рыночная стоимость пшеницы за тонну на дату оценки составляет 9 608 руб.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передача пшеницы истцом ответчику на хранение, количество и стоимость переданного товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

При этом, из материалов дела не следует возникновение вины ответчика в утрате пшеницы в количестве 60 тонн в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в понесенных убытках в виде утраты 60 тонн пшеницы в результате пожара, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что общая сумма пригодного остатка составляет 354 150 кг., что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости пшеницы, установленной экспертизой по настоящему делу, сумма понесенных истцом убытков составляет 3 402 673 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца в сумме 3 402 673 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в указанной сумме, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб. , денежные средства в сумме 12 000 руб. на проведение экспертизы на депозитный счет суда перечислил ответчик.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 157 руб. ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 637 руб. ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" 7 228 руб. 80 коп. судебных расходов , связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК"

3 402 673 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 157 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 637 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "ЛИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" 7 228 руб. 80 коп. судебных расходов , связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина