Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54163/2021
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая юридическая фирма топливно-энергетического комплекса "Юртэк-Интер"» (ОГРН <***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А32-54163/2021, установил следующее.

ООО «Межотраслевая юридическая фирма топливно-энергетического комплекса "Юртэк-Интер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконными изложенных в письмах от 08.10.2021 № 110-15-13594/21-37-11, от 16.12.2021 № 110-16979/21-15-43-11 решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> км Сухумского шоссе, Южная промзона; о понуждении администрации к принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 51 800 кв. м в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с представленной схемой расположения на кадастровом плане территории, или 18 222 кв. м в целях размещения и эксплуатации объединенных единым функциональным назначением нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 23:40:0411006:276,

23:40:0411006:274, 23:40:0411006:275, 23:40:0411006:217 площадью 477,4 кв. м, 413,4 кв. м, 601,5 кв. м, 625,7 кв. м (далее – здания, сооружения) в соответствии с представленной схемой расположения на кадастровом плане территории, или 16 034 кв. м в тех же целях в соответствии со схематическим отображением и каталогом координат характерных точек границ, приведенных на фрагментах 10, 13 (страницы 61, 64) и таблице 2 (страницы 60, 70, 71) заключения судебной экспертизы от 25.08.2023 № 3/23, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"» (с учетом объединения дел № А32-54163/2021, А32-11697/2022 в одно производство и изменения предмета заявленных требований.

Решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате экспертного исследования установлено пересечение планируемых границ земельных участков площадью 51 800 кв. м, 18 222 кв. м, указанных в схемах их расположения на кадастровом плане территории, с границами городского округа, лесничества и земельных участков третьих лиц. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с определенными судебным экспертом иными границами и площадью (16 034 кв. м) общество в администрацию не обращалось, уполномоченный орган соответствующее решение не принимал. При этом возможность подачи такого заявления в администрацию общество не утратило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 решение от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024 отменены в части отказа в признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 01.10.2021 № 110-15-13594/21-37-11, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу и понуждения к принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с определенными экспертным путем площадью и границами; в этой части заявленные требования удовлетворены. Суд округа признал незаконным как противоречащим нормам статей 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка, который предстоит образовать, обязав администрацию в течение четырнадцати дней с момента изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме обеспечить подготовку в форме электронного документа схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью

16 034 кв. м, схематическое изображение и каталог координат характерных точек границ которого приведены на фрагментах 10, 13 (страницы 61, 64) и таблице 2 (страницы 60, 70, 71) заключения судебной экспертизы от 25.08.2023 № 3/23, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"»; принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу этого земельного участка с указанием на утверждение соответствующей схемы расположения на кадастровом плане территории. В остальной части решение от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации 2799 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 (т. 5, л. д. 108 – 110).

Определением от 22.07.2025 ходатайство заявителя об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по настоящему делу в размере 2799 рублей в день, начиная с даты вынесения определения до фактического исполнения в полном объеме кассационного постановления. Судебные акты мотивированы длительным неисполнением судебного акта, размер неустойки определен соразмерно последствиям неисполнения постановления в целях стимулирования должника к исполнению. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции от 22.07.2025 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 22.07.2025 и постановление апелляционного суда от 21.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на постановление администрации от 05.08.2025 № 1602 «Об исполнении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 к делу № А32-54163/2021», согласно которому исполнительное производство от 24.01.2025 № 5085/25/98023-ИП было окончено. Ввиду фактического исполнения судебного акта взыскание с органа местного самоуправления судебной неустойки неправомерно. Кроме того, расчет произведен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик», которое в данном случае применению не подлежит, поскольку денежные средства взыскиваются в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта и

компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 71 Кодекса, руководствуясь принципами, закрепленными в статье 308.3 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать должника к исполнению, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении органом местного самоуправления

кассационного постановления, суды удовлетворили требования, присудив судебную неустойку в размере 2799 рублей в день, начиная с даты вынесения определения от 22.07.2025 до фактического исполнения судебного акта. Апелляционный суд отметил, что по общему правилу размер судебной неустойки определяется в рамках судейской дискреции, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, оценил определенный обществом размер судебной неустойки (2799 рублей) и признал его справедливым и соразмерным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 2 статьи 287 Кодекса оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится судами по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Обжалуя судебные акты, администрация не опровергла правомерность выводов судебных инстанций, доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А32-54163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Авдякова В.Е. Епифанов