Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А55-33017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33017/2016
25 мая 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-2»

о взыскании 26 523 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 6 300 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 30.09.2011г. №0863/0393/РН/11 за 2 квартал 2015 года, 10 111 руб. 50 коп. – пени за нарушение срока перечисления сумм авторского вознаграждения, 10 111 руб. 50 коп. – штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за 2 квартал 2015 года.

Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 30.09.2011г. №0863/0393/РН/11 за 2 квартал 2015 года в размере 6 300 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика 10 111 руб. 50 коп. – пени за нарушение срока перечисления сумм авторского вознаграждения, 10 111 руб. 50 коп. – штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за 2 квартал 2015 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ принят судом, исходя из чего, производство в указанной этой части иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тяжелым материальным положением и фактическим прекращением деятельности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 30.09.2011г. №0863/0393/РН/11 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО») путем их публичного исполнения в помещении (на площадке) ресторана «Дружба», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 2 100 руб. 00 коп. (за исключением выплаты в декабре на сумму 3 150 руб.) не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

Пунктом 2.4 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В силу п.2.5 лицензионного договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода представлять обществу отчет об использованных произведениях по форме, установленной приложением № 2 к лицензионному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.6 лицензионного договора).

Пунктами 5.2 и 5.3. договора установлено, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пунктам 6.1.и 6.2 договор вступает в силу с 01.10.2011г. и действует по 31.12.2011г. При этом, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

На основании соглашения о расторжении договора от 13.07.2015г. лицензионный договор расторгнут с 01.07.2015г., при этом пользователь несет ответственность за неисполнение обязательств на момент расторжения в полном объеме до полного исполнения обязательств.

Истец указал, что до настоящего времени отчетность за 2 квартал 2015 года ответчиком не представлена, а оплата авторского вознаграждения произведена лишь 20.04.2017г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 10 111 руб. 50 коп. – пени за нарушение срока перечисления сумм авторского вознаграждения, 10 111 руб. 50 коп. – штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за 2 квартал 2015 года.

Согласно пункту 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 №РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Согласно свидетельства №МК-01/13 от 23.08.2013г. государственная аккредитация ООО «РАО» продлена сроком на 10 лет.

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 10 111 руб. 50 коп. – неустойки, начисленной истцом на основании п. 3.6. Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения.

Между тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения (1732 руб. 11 коп.), до 2 000 руб. 00 коп.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая по своему характеру соответствует штрафу, за нарушение сроков представления отчетов об использовании произведений за 2 квартал 2015 года в размере 10 111 руб. 50 коп.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за непредставление отчетов до 1 000 руб. 00 коп., в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания авторского вознаграждения за 2 квартал 2015 года в размере 6300 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2 квартал 2015 года в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчета за 2 квартал 2015 года в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева