Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А52-1340/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1340/2022
город Псков
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 570 000 руб. 12 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (далее - истец, ООО «Спецтранском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик, ООО «Экопром») о взыскании 4 570 000 руб. 12 коп., в том числе 4 510 803 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2022 года, в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 №3, 59 196 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 26.02.2022 по 22.03.2022 и далее проценты на сумму основного долга за период с 23.03.2022 по день принятия решения и со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, не согласился с размером исковых требований в заявленном размере, заявил о чрезмерности представительских расходов, полагая разумной сумму 5 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.11.2018 был заключен договор об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязуется оказывать услуги по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных ответчиком (региональный оператор по договору) в порядке и на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 4, в соответствии с которым цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

Во исполнение договора истец в январе 2022 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 4 510 803 руб. 55 коп., для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг от 31.01.2022 №20, счет на оплату от 31.01.2022 №20, расшифровка к акту №20.

Ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 4 510 803 руб. 55 коп.

Претензионным письмом истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика соответствующие акт и счет, которые получены последним.

Представленные акт и счет, направленные ответчику и не подписанные последним в отсутствие мотивированного отказа в их подписании, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком соответствующих актов и счетов на оплату.

При этом ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.7 договора) и условий их принятия.

Между тем в установленный договором срок ответчик возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю также не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соответствующие акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение услуг в заявленном истцом размере, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные в актах услуги ему не оказаны либо оказаны в размере меньшем, чем заявлено к взысканию.

Кроме того, истцом представлен реестр с указанием автомобилей ответчика, осуществлявших доставку ТКО в спорный период, дат и время прибытия, веса доставленных ТКО.

Контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях в реестре истца имеются недостоверные сведения, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Не предоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Претензий о некачественном оказании услуг ответчик истцу не предъявлял.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств направления возражений в адрес истца в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 510 803 руб. 55 коп. по оплате оказанных истцом услуг в январе 2022 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 196 руб. 57 коп. рассчитанные за период с 26.02.2022 по 22.03.2022, при этом истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 773 руб. 12 коп. за период с 26.02.2022 по 26.04.2022, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения., а с 27.04.2022 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 4 650 576 руб. 67 коп., в том числе 4 510 803 руб. 55 коп. основной долг, 139 773 руб. 12 коп. процентов за период 26.02.2022 по 26.04.2022, и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2022 согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 от 15.11.2018, заключенному между ООО «Экопром» и ООО «СпецТрансКом» за январь 2022 (счет №20 от 31.01.2022, акт №20 от 31.01.2022), в том числе: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся взыскания задолженности за оказанные услуги в январе 2022, изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и направление претензии с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 2.1).

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №692, 693 от 22.03.2022. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик, заявляя о необоснованности судебных расходов, полагал разумной сумму 5 000 руб., ссылаясь лишь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Иных доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, отзывов и представлением интересов в суде были излишними.

Вместе с тем, из договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг, техническую работу, такую как: направление документов.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ №1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные и технические услуги.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора (оказание услуг), количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (претензионная работа, подача искового заявления представление интересов в суде). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 403 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» 4 650 576 руб. 67 коп., в том числе 4 510 803 руб. 55 коп. основной долг, 139 773 руб. 12 коп. процентов за период с 26.02.2022 по 26.04.2022, а с 27.04.2022 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, а также 55 850 руб.00 коп. судебных расходов, из которых 45 850 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 403 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева