Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А81-14034/2022

130/2023-22735(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14034/2022
г. Салехард
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 611 827 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» о взыскании задолженности и пеней по договору поставки № 080-01/18 в размере 9 611 827 рублей 68 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика 06.03.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 866 443 рублей 88 копеек и пени в размере 744 636 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и

Для доступа к материалам дела А81-14034/2022в режиме ограниченного доступа на



законные интересы других лиц.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 судебное заседание назначено на 17.05.2023 на 11часов 30 минут.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Считает, что истец представил суду недостоверный расчет взыскиваемых сумм; не раскрыл доказательств перед другими участниками процесса, что лишает права ответчика на предъявление возражений и нарушает принцип состязательности сторон. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, расчет исковых требований повторно направлен в адрес ответчика. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.02.2018 заключен договор поставки № 080-01/18 (договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию (товар).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что 2.1 поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок, которые должны быть предоставлены поставщику не менее чем за пять рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара.

В соответствии с п.4.1 договора цены на товар, поставляемый по договору, устанавливаются в рублях и указываются в приложении № 1 (Прайс-лист) к договору, товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п.6.1. за нарушение условий договора стороны несут ответственность, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба, которые были причинены вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также выплачивая штрафные санкции, предусмотренные договором. 6.2. В случае просрочки оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора ответчиком принято на себя обязательство оплачивать товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом отгружено вино в ассортименте в соответствии с товарно-транспортными накладными №№ 4103, 4117 от 25.08.2022, 3839 от 26.08.2022, 4130 от 31.08.2022, 4275 от 02.09.2022.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

В нарушение пункта 4.5 договора, ответчиком не оплачена поставленная в его адрес продукция.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

На день подачи искового заявления ответчиком частично оплачен долг в размере 313 471 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные №№ 4103, 4117 от 25.08.2022, 3839 от 26.08.2022, 4130 от 31.08.2022, 4275 от 02.09.2022, подписанными со стороны ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление сводятся лишь к тому, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 866 443 рублей 88 копеек. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 744 636 рублей 95 копеек за период с 02.10.2022 по 24.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.6.1. за нарушение условий договора стороны несут ответственность, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба, которые были


причинены вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также выплачивая штрафные санкции, предусмотренные договором п. 6.2.

В случае просрочки оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив порядок начисления, сопоставив размер неустойки условиям заключенного договора, суд считает, что размер неустойки определен истцом верно.

Доводы ответчика относительно того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик арифметический размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

Доводы ответчика о необходимости в применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за просрочку платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, периода просрочки и неустойки в размере 0,1 %.

Оценив представленный истцом расчёт, суд установил, что он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2022 в размере 744 636 рублей 95 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 053 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, Лабытнанги город, ФИО2 улица, Территория АТП № 1, дата регистрации: 12.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (117246, <...>, дата регистрации: 23.07.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 080-01/18 в размере 8 866 443 рублей 88 копеек, пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 24.12.2022 в размере 744 636 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 053 рублей. Всего взыскать 9 682 133 рублей 83 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей (платежное поручение № 2773 от 22.12.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Е.В. Антонова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна