Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А76-5863/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5863/2020
28 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой", ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО "Челябинская строительная компания" ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» ОГРН <***>, о взыскании 4 467 984 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № 039/100/2019-ДОВ от 18.06.2019, личность удостоверена по паспорту,

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 4 501 582 руб., в том числе возмещении затрат в сумме 4 467984 руб. 83 коп. по устранению недостатков в рамках договора подряда от 02.07.2012 № 658-00/12, а также 33 597 руб. 17 коп. неустойки.

Заявлением от 23.07.2020 (л.д.58 том 4) истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания пени в сумме 33 597 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от заявленных исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца (заявителя) от заявленных исковых требований, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» от заявленных требований, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 33 597 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между акционерным обществом «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее АО «НИКИМТ-Атомстрой», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее — ООО «ЧСК» Подрядчик) был заключен договор подряда № 658-00/12 от 02.07.2012 г. (далее - договор подряда). В соответствии с п. 2.1 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы ФГУП «ПО «Маяк»» включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в объемах, предусмотренных Проектом, в соответствии со сроками и стоимостью работ, согласованных Сторонами в договоре подряда и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объёме, предусмотренном Договором. По условиям п. 6.1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы, входящие в предмет договора подряда своими силами или силами субподрядчиков в объёме, определённом Договором, а также – в соответствии с календарными планами выполнения работ, графиком объёмов финансирования и расчётом стоимости работ по договору. 10.09.2015 года между ООО «ЧСК» и истцом было подписано Соглашение о расторжении договора № 658-00/12 от 02.07.2012, из которого следует, что Стороны расторгли Договор по взаимному согласию Сторон. Стоимость работ, выполненных ООО «ЧСК» до расторжения договора подряда, в текущих ценах составила 95 698 311,67 руб. (в ценах 2000 — 16 321 462,45 руб.). Работы были приняты истцом в полном объеме и оплачены. В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 24.2. договора, п. 1.8. Соглашения о расторжении договора от 10.09.2015, т.е. 24 календарных месяца от даты подписания акта по форме КС-11 (законченного строительством объекта), были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, препятствующие использованию результата работ по назначению. Принимая во внимание, что подрядчик уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по договору и необходимостью исполнения договорных обязательств перед ФГУП «ПО «Маяк» Генподрядчик был вынужден принять меры к устранению недостатков с привлечением других подрядчиков, в связи с чем понес соответствующие затраты в размере 4 467 984,83 рублей, полагает, что на указанную сумму подлежит начислению пени, представил расчет пени в исковом заявлении, в размере 33 597, 17 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.1-4;81-86 том 4).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из которого усматривается, что ответчик с заявленными к нему исковыми требованиями не согласен, указывает, что все работы были приняты у истца (генподрядчика) заказчиком ФГУП «ПО «Маяк», стоимость дефектов была удержана истцом у ответчика из отложенного платежа, недостатки по работам на внутриплощадочных сетях К3, В1 не были оплачены ответчику, о недостатках подкрановых путей здания 534/1 ответчик не уведомлялся, в период их выявления гарантийный срок по договору подряда истек.

Третье лицо, ликвидатор ООО «ЧСК» представил в материалы дела пояснения (л.д.63-66 том 4), поддержал доводы ответчика.

Третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк» о дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.51 том 4).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 20.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее АО «НИКИМТ-Атомстрой», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее — ООО «ЧСК» Подрядчик) был заключен договор подряда № 658-00/12 от 02.07.2012 г. (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы ФГУП «ПО «Маяк»» включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в объемах, предусмотренных Проектом, в соответствии со сроками и стоимостью работ, согласованных Сторонами в договоре подряда и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объёме, предусмотренном Договором.

По условиям п. 6.1.2 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства: выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных Субподрядчиков, все Работы, являющиеся предметом Договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем Договоре, в соответствии с Проектно-сметной документацией, Календарными планами выполнения работ по объекту, Ежегодными рабочими графиками выполнения Работ на Объекте, Графиком объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), Расчетом стоимости работ по договору (Приложение 5 к Договору), требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий (свидетельств), установленных законодательством Российской Федерации. Любые отклонения от Проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, Подрядчик обязан согласовать с Представителем Генподрядчика.

Абзацем п. 6.1.31 стороны согласовали, что, если по результатам испытаний выясняется, что качество выполненных Работ не соответствуют требованиям Договора, Подрядчик должен незамедлительно устранить все Недостатки за свой счет.

Пунктом 17.4. договора подряда на подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Генподрядчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется поэтапно (отчетный период) по Акту о приемке выполненных работ (форма Ме КС-2) и Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба) с приложением исполнительной документации.

Договором предусмотрено участие подрядчика в итоговой сдаче объекта по договору: 19.4. После окончания строительства Объекта в рамках настоящего Договора производится сдача Подрядчиком Объекта Приемочной комиссии. Окончательная приемка Работ по Договору оформляется двусторонним Актом приемки работ (Приложение 8 к Договору, форма КС-11). При этом – пункт 19.6. Сдача Объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи.

Стороны согласовали в договоре, что приемка законченного строительством объекта не освобождает Подрядчика от его обязательств, предусмотренных Статьями 24, 25 и 26 Договора. Указанное положение договора коррелируется с положениями п. 1.8. Соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами.

Стороны договора подряда предусмотрели в договоре следующий порядок выявления и устранения дефектов работ, выполненных подрядчиком, ООО «ЧСК» в период действия гарантийных обязательств: пп. 23.2 – 23.12. договора подряда: 24.3. Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и Проектно-сметной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, и эксплуатация была остановлена, то Гарантийный период прерывается на все время, на протяжении и которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. 24.4. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполняемые Подрядчиком и привлеченными им Субподрядчиками по Договору. 24.5. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами. 24.6. При обнаружении дефектов в Гарантийный период Генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, при этом Генподрядчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Комиссией в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно Подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу. 24.7. В течение Гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика в разумный срок, установленный Генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все Работы по исправлению и устранению Дефектов.

Ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, являющимся приложением к - Акту приемки Работ, подписанным Подрядчиком и Генподрядчиком, где фиксируется дата обнаружения Дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если Подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного Дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Генподрядчиком.

Таким образом, договором подряда истцу было предоставлено право на составление одностороннего комиссионного акта о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

10.09.2015 года между ООО «ЧСК» и истцом было подписано Соглашение о расторжении договора № 658-00/12 от 02.07.2012, из которого следует, что Стороны расторгли Договор по взаимному согласию Сторон. Стоимость работ, выполненных ООО «ЧСК» до расторжения договора подряда, в текущих ценах составила 95 698 311,67 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ составила: 94 553 208, 30 руб., стоимость пуско-наладочных работ: 130 865, 54 рубля; стоимость прочих работ и затрат: 215 852, 76 рублей, стоимость санпропускника: 798 385, 07 рублей. Сумма неотработанного аванса отсутствует, сумма отложенного платежа – 1 897 998, 53 рубля. Сохранена продолжительность гарантийного срока, определенная в соответствии с п. 24.2. договора подряда, 24 календарных месяца с даты подписания акта по форме КС-11, действие договора продлено в части гарантийных обязательств сторон (п. 1.8. соглашения). Договор прекращен, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно Календарного плана выполнения работ на 2012 год (Приложение №23 к Договору) (столбец 2 строка 14) в рамках договора подряда предусмотрено выполнение Работ по строительству пожарных резервуаров, емкостью 250м3 (Сооружение 534/4 и 534/5), данные работы были предусмотрены Расчётом стоимости работ по договору (позиция 45).

Комиссионным актом истца и ответчика от 01.12.2016 года, в ходе проведения визуального обследования установлено, что резервуары имеют множественные трещины, раковины, каверны, оголения рабочей арматуры, не заделанные должным образом отверстия проходок тяжей опалубки. Частично трещины с внутренней стороны расшиты и заделаны ремонтными составами (паспорт на ремонтный состав на момент проведения комиссии не предоставлен). Также обнаружено, что узлы прохода труб через конструкцию резервуаров выполнены с отклонением от рабочего проекта N2212-28500/12/ВЗ-01-12-534/4-кж, М212-285-ОО/12/ВЗ-О1-12-5З4/5-КЖ, М212-285-ООЛ2/ВЗ-О1-12-5З4НВК. Данные по количеству, характеру, ширине раскрытия и глубины трещин подтверждены Техническим Заключением от 02.09.2015 г. Данные дефекты образовались в связи с несоблюдением технологии производства работ. Ответчик согласился с объемом недостатков и перечнем работ, необходимых для их устранения.

Актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 05.09.2017, выявлены недостатки по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…»: недостатки градирней 534/6, 534/7, недостатки монтаже колодцев К3,К4, СК-3, в отношении сетей В1т, В1, не завершена обратная засыпка колодцев К1,К2, СК-1, недостатки работ по сети В3, сетей В4,В4н, кровли здания 534/1, сооружений 534/4, 534/5 (стыки перекрытия, узел примыкания плиты, отсутствуют крышки световых люков, отсутствуют дефлектора и пр.).

Актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 09.08.2017 установлено, что на момент составления акта выявлены следующие недостатки работ: не осуществлен полный отвод воды по всей поверхности кровли, в отдельных местах имеется неполное примыкание полотнищ рулонного ковра к основанию, отсутствуют результаты испытания прочности приклейки рулонного ковра к основанию, установлено наличие протечек на внутренней поверхности конструкции покрытия в районе кровельных воронок. С объемом недостатков ответчик согласился путем подписания акта.

Письмом № 239 от 06.04.2017 ООО «ЧСК» просит истца устранить замечания по фасадной системе здания 534/1 и пожарным резервуарам на объекте ФГУП «ПО «Маяк» своими силами.

Для устранения выявленных недостатков 02.03.2018 года между истцом и ООО «КТ Инжиниринг» заключен Договор подряда № 039/8668-Д, во исполнение которого ООО «КТ-Инжиниринг» выполнило работы по доведению эксплуатационных характеристик пожарных монолитных железобетонных резервуаров 534/4, 534/5 до проектных параметров в рамках гарантийных обязательств по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…». Стоимость выполненных в соответствии с договором подряда №039/8668-Д работ (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2018) составила 2 855 364,00 рублей.

Данные Работы были полностью выполнены ООО «КТ Инжиниринг» приняты Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 10.12.2018, актов освидетельствования скрытых работ №№ 21, 22 от 27.11.2018, результат работ принят Заказчиком (ФГУП «ПО «Маяк») без замечаний.

Работы ООО «КТ Инжиниринг» оплачены истцом в следующем порядке: соглашение о зачете № 20 от 31.05.2018 в сумме 8 111, 04 руб., соглашением о зачете № 29 от 30.09.2018 в сумме 30 773, 39 руб., соглашением о зачете № 40 от 17.12.2018 г. в сумме 329 581, 70 руб., пп № 12015 от 25.07.2018 в сумме 194 664, 88 руб., пп № 17382 от 10.10.2018 в сумме 512 754, 67 руб., пп № 23497 от 28.12.2018 в сумме 1779478, 32 руб., всего 2 855 364,00 рублей.

Перечень выполненных ООО «КТ-Инжиниринг» работ по устранению недостатков пожарных резервуаров соответствует перечню выявленных недостатков резервуаров 534/4, 534/5 в акте от 01.12.2016.

Таким образом, затраты истца по устранению недостатков работ по пожарным резервуарам 534/4, 534/5 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» составили сумму 2 855 364,00 рублей.

Кроме устраненных ООО «КТ Инжиниринг» актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 05.09.2017, выявлены недостатки по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…»: недостатки градирней 534/6, 534/7, недостатки монтаже колодцев К3,К4, СК-3, в отношении сетей В1т, В1, не завершена обратная засыпка колодцев К1,К2, СК-1, недостатки работ по сети В3, сетей В4,В4н, кровли здания 534/1, которые не являлись предметом договора подряда между истцом и ООО «КТ Инжиниринг».

Письмом № 498 от 17.08.2017 ответчик ООО «ЧСК» обязуется устранить дефекты по монтажу насосной станции теплой воды здания 534/2 своими силами в срок до 25.08.2017. Указанное письмо свидетельствует о признании ответчиком обязательств по устранению недостатков работ.

Комиссионным актом от 30.05.2018 года с участием представителя ответчика ФИО4, установлены недостатки в ходе проведения предварительных испытаний выпусков канализации К3, К1-1 на объекте 534/1 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…», на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению негерметичности чугунного трубопровода канализации К3.

Из ответа ООО «ЧСК» № 157 от 03.08.2018 усматривается, что приведение гидроизоляционных покрытий кровли зданий 534/1, 512А в соответствие, а также устранить замечания, выявленные при проведении гидравлических испытаний на сетях В3, ООО «ЧСК» выполнить не может, т.к. не располагает трудовыми ресурсами, просит устранить замечания привлечением третьей стороны. Указывает на несогласие с объемом замечаний, выявленных без привлечения ООО «ЧСК».

04.03.2019 г. между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (ООО «ПК «УЭМ») был заключен Договор подряда №

039/11749-Д, соответствии с которым ООО выполнило строительно-монтажные работы на зданиях 534/1, 512А-1 объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…». Работы выполнялись на основании технического задания к договору (Приложение № 1). В отношении здания 534/1 выполнен следующий перечень работ: демонтаж кровли из рулонных наплавляемых материалов, демонтаж покрытий из оцинкованной стали, устройство кровли из рулонных наплавляемых материалов, монтаж покрытий из оцинкованной стали согласно ведомости физических объемов работ в составе технического задания. Расчет стоимости выполнен в отношении всего вида работ на сумму 328 882 руб. без НДС, с НДС – 394 658, 40 руб. Выполнение работ подтверждается КС-2 № 1 от 27.08.2019.

Стоимость выполненных ООО «ПК «УЭМ» в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2019 составила 338 049,60 руб. Оплата за выполненные работы в указанной сумме произведена платежным поручением № 18004 от 27.09.2019.

Кроме того, имелись замечания и недостатки по выполненным ответчиком – ООО «ЧСК» работам на внутриплощадочных сетях КЗ (комиссионный акт от 30.05.2018), В1т (п. 17 акта о выявленных недостатках от 05.09.2017) которые Подрядчиком не были устранены.

Подрядчик в актах с фактом выявления недостатков, их объемом и отнесением их на него не спорил, в отношении внутриплощадочной сети К3 принял на себя обязанности по устранению данных недостатков, однако не выполнил их.

12.03.2019 истцом был заключен договор подряда № 039/11778-Д с ООО «Уральский Инжиниринговый Центр» (ООО «УИЦ») в соответствии с которым ООО «УИЦ» выполнило строительно-монтажные работы на внутриплощадочных сетях К3, В1т.

Выполнение работ подтверждается КС-2 № 1 от 25.10.2019, справкой о стоимости работ КС-3№ 1 от 25.10.2019, в соответствии с которой подрядчик ООО «УИЦ» выполнил для истца строительно-монтажные работы на внутриплощадочных сетях К3, В1т по смете № 6/2018 на сумму 149 590, 80 руб.

Данные Работы также были полностью выполнены ООО «УИЦ» и приняты истцом, результат работ принят Заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» без замечаний.

Обязательство по оплате Генподрядчиком указанных работ прекращено зачетом встречных требований на основании акт взаимозачета № 13 от 25.10.2019.

Письмом от 21.08.2018 №/4005 ФГУП «ПО «Маяк» сообщило истцу о наличии недостатков подкрановых путей, в связи с, чем была возвращена исполнительная документация по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» завод 156, здание 534/1.

Актом о выявленных недостатках от 07.02.2019 года № 07/02/2019 комиссией в составе представителей истца, представителей производителя работ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в здании 534/1 при проведении работ по монтажу ПС были выявлены отклонения подкрановых путей от действующей нормативной документации, а именно: рельс № 1 до 12 мм, рельс № 2 до 36 мм, разности отметок нижних ездовых поясов, смещение оси балки с продольной разбивочной оси пути, в отношении работ выполненных ООО «ЧСК» по договору № 658-00/12 от 02.07.2012.

Из служебной записки от 26.06.2019 № 39-700/63-ВК следует, что в рамках устранения нарушений по предписанию Управления государственного строительного контроля по объекту («Техническое перевооружение и реконструкция объектов производственной базы.. ФГУП «ПО «Маяк» и в связи с отсутствием в регионе потенциального исполнителя работ необходимо командировать специалистов соответствующих служб в командировку в Филиал г. Озерска специалистов для устранения замечаний к подкрановым путям.

На основании внутреннего заказа № 08/2019 от 14.08.2019 в рамках договора № 863-00/11, заключенного между истцом и ФГУП «ПО «Маяк» в пределах стоимости 1 564 160, 33 руб. выполнялись работы по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» завод 156.

Актом № 1 сдачи-приемки услуг по внутреннему заказу № 80/2019 от 14.08.2019 от 30.09.2019 оказаны услуги по предоставлению работников на сумму 594 051 руб., актом № 2 по указанному внутреннему заказу от 30.09.2019 подтверждается оказание услуг на сумму 530 959, 29 руб. по предоставлению работников.

Актом № 12.09.2019 об устранении недостатков от 12.09.2019 с участием истца, заказчика и производителя работ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» приняты результаты работ по устранению недостатков подкрановых путей в рамках гарантийных обязательств по договору № 863-00/11 в рельсам №№1,2.

Актом приемки кранового пути под монтаж крана от 10.09.2019 силами истца в здании 534/1 завода 156 крановый путь оснащен путиковыми упорами, посадочными площадками, выполнено заземление.

Актом № 54 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19 августа 2019 года, составленным истцом с участием заказчика ФГУП ПО «Маяк» приняты работы по проклейке кровельного и гидроизоляционного ковра завода 56 на основании предписания № 1.12.7-03-01-ТОМ-60-ДСП от 04.03.2019.

Работы по устранению недостатков подкрановых путей были полностью выполнены АО «НИКИМТ-Атомстрой», результат работ принят Заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» без замечаний на основании акта об устранении.

Затраты на устранение недостатков силами персонала истца в соответствии с внутренним заказом № 08/2019 от 14.08.2019, актами сдачи-приемки услуг по внутреннему заказу № 1 от 30.08.2019, № 2 от 30.09.2019 составили сумму 1 125 010,43 рублей.

Факт недостатков подкрановых путей по объекту 534/1 завода 156 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» подтвержден обращением заказчика ФГУП ПО «Маяк», комиссионными актами выявления недостатков, актами приемки работ с участием заказчика.

Убытки, причиненные заказчику вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, подлежат возмещению подрядчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом содержания ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании п. 5 ст. 720 и абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений п. 17.1. договора подряда № 658-00/12 от 02.07.2012, контроль качества выполнения работ осуществляется на основании Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N2 468 от 21.06.2010, 17.2. Генподрядчик обеспечивает проведение контроля качества всех видов Работ по документированным процедурам, выполняемым по Договору, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации.

Из обстоятельств устранения недостатков по договору № 658-00/12 от 02.07.2012 усматривается, что ответчиком ООО «ЧСК» не были выполнены гарантийные обязательства по договору в период действия гарантийного срока до введения объекта в эксплуатацию на основании акта по форме КС-11, недостатки, устраненные истцом силами привлеченных подрядных организаций и собственными силами относятся к выполненным истцом работам по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» завод 156.

В нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представляются доказательства выполнения вышеуказанных гарантийных работ своими силами или силами привлеченных ответчиком организаций и их сдачи истцу либо заказчику, также ответчик не оспаривает объем и стоимость устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных работ.

Поскольку объект на дату выявления недостатков не был принят истцом у ответчика по акту КС-11, то на указанные периоды распространяется гарантийный срок устранения недостатков работ по договору подряда № 658-00/12 от 02.07.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему иску составляет 45 340 руб.

При принятии иска к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 45508 руб. (платежное поручение № 3152 от 13.02.2020). По правилам ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, ст. ст.110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказ истца - Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой", ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания» в части взыскания неустойки в сумме 33 597 руб. 17 коп., принять.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исковые требования Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой", ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой", ОГРН <***>, г. Москва, с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания» денежную сумму 4 467 984 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 340 руб.

Вернуть истцу – Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой", ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. (оплачена по платежном поручению от № 3152 от 13.02.2020 в общей сумме 45508 руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .