Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А71-6903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6903/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сафет-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 417 307 руб. 40 коп. долга, 1 798 894 руб. 02 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № 7 от 16.11.2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (ходатайство),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сафет-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 2 417 307 руб. 40 коп. долга, 1 798 894 руб. 02 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № 7 от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6903/20.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 706 438 руб. 00 коп., рассчитанных исходя их двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства для разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

На основании ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца пояснил, что намерение заключать с ответчиком мировое соглашение у истца отсутствует.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 7 от 16.11.2017 (далее – договор), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял комплекс строительно-монтажных работ на участке от ПС «Ижевск» - ТП «Ижмолоко» на объектах: «Замена КЛ-10кВ от ПС «Ижевск», РП-1, РП-38 до ТП10/0,4кВ «Ижмолоко» и «Внешние сети электроснабжения 10 кВ – вновь проектируемая кабельная линия 10кВ от ТП10/0,4кВ «Ижмолоко» до ПС «Ижевск» 220/10», стоимостью 2 667 307 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.12.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

В п. 2.5. договора установлено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, сумма задолженности ответчика составляет 2 417 307 руб. 40 коп.

Поскольку претензия (л д. 37-38), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 667 307 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 2 417 307 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 417 307 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4. договора за задержку расчетов за выполненные работы, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.4. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 798 894 руб. 02 коп. за период с 30.01.2018 по 10.02.2020.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4. договора, с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сафет-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 417 307 руб. 40 коп. долга, 1 798 894 руб. 02 коп. пени (за период с 30.01.2018 по 10.02.2020) по договору субподряда № 7 от 16.11.2017 с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 44 081 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина