Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-22073/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22073/25
29 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22073/25 по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного

движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" о взыскании штрафа по договору № 155 от 17.07.2024 в размере 1 810 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2024 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и ООО «Спец-энерго» заключен договор № 155 на прокладку инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций: «Строительство двух КЛ-10кВ от I и II с.ш. РУ-10кВ ПС «Р-27», необходимого количества ТП 10/0,4кВ для электроснабжения жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...> к.н. 61:44:0012101:962», которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.3.4. Договора Владелец инженерных коммуникаций обязан произвести Работы в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, стандартами, проектом производства работ, Графиком производства работ, а также иными документами и правовыми актами, в том числе действующими требованиями в области строительства конкретных инженерных коммуникаций.

Соблюдать при выполнении Работ требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства в области охраны окружающей среды, действующих стандартов, требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических, строительных и эксплуатационных правил и норм, норм и правил пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, технические требования и условия прокладки (переноса, переустройства) инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (приложение № 1 к договору).

В п.3.1. Договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора согласно приложению № 3.

Владелец инженерных коммуникаций уведомляет Департамент и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ по настоящему договору для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 года.

Согласно п.4.1.3 гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 3 к договору).

Истец ссылается на то, что ООО «Спец-энерго» в нарушение договора, до настоящего времени, не предоставил документацию в МКУ «ДИСОТИ».

Дата проведения работ АО «Донэнерго» по Договору № 155 от 17.07.2024 г. Ростова-на-Дону, согласно приложению № 2 к договору, с 15.07.2024 -29.11.2024.

31.01.2025 № АДП-47 Департамент направил в адрес ООО «Спец-энерго» претензию.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Владелец инженерных коммуникаций несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (сроки начала и окончания и промежуточные сроки производства работ согласно Графику производства работ), а также работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств. При нарушении сроков выполнения работ Владелец инженерных коммуникаций обязан известить Департамент, указав причину такого нарушения.

При нарушении сроков выполнения работ, в случае если выполнение работ предполагает введение временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств и/или пешеходов, Владелец инженерных коммуникаций обязан продлить

полученный ранее распорядительный документ. Факт продления распорядительного документа не является фактом изменения условий настоящего Договора.

Согласно п.5.3. Договора за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом произведено начисление штрафа за период с 30.11.2024 по 29.05.2025 в сумме 1 810 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Владелец инженерных коммуникаций несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (сроки начала и окончания и промежуточные сроки производства работ согласно Графику производства работ), а также работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств. При нарушении сроков выполнения работ Владелец инженерных коммуникаций обязан известить Департамент, указав причину такого нарушения.

При нарушении сроков выполнения работ, в случае если выполнение работ предполагает введение временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств и/или пешеходов, Владелец инженерных коммуникаций обязан продлить полученный ранее распорядительный документ. Факт продления распорядительного документа не является фактом изменения условий настоящего Договора.

Согласно п.5.3. Договора за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 30.11.2024 по 29.05.2025 в сумме 1 810 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 20.05.2025 между Департаментом и Владельцем инженерных коммуникаций заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесены изменения в приложение

№ 2 Договора «График выполнения работ», в соответствии с которым срок выполнения работ определен с 30.11.2024 по 31.08.2025.

Кроме того, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2025 № 1 к Договору от 17.07.2024 № 155 Стороны установили, что все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, освобождение от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения обязательств по договору до заключения дополнительного соглашения к нему, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 20.05.2025, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (29.11.2025), у общества с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в самом договоре такого условия, не следует.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 20.05.2025 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024 по делу № А53-20255/2023.

Истцом произведено начисление штрафа за период с 30.11.2024 по 29.05.2025 в сумме 1 810 000 рублей.

Однако, как ранее указано, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2025 № 1, которым изменен срок выполнения работ. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 30.11.2024 по 19.05.2025 (171 день) и составляет 1 710 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до 500 рублей в день, до суммы 85 500 рублей (171 день * 500 рублей).

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит пеня в размере 85 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 85 500 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 рублей (с учетом абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 85 500 рублей пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 469 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова