Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А13-9680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9680/2019
город Вологда
16 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ОГРН <***>) о взыскании 742 198 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее – ООО «УК «Теремок», Общество, ответчик) о взыскании 742 198 руб. 18 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2019 года в сумме 693 302 руб. 45 коп., пени в соответствии с абз.10 ч.2. ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 19.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 48 895 руб. 73 коп., пени с 17.07.2019 по день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с абз.10 ч.2. ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом всех состоявшихся оплат ответчика, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что частично задолженность ответчиком оплачена, просил также отложить судебное заседание для сверки расчетов. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, в судебное заседание истец представил уточнение исковых требований с расчетом, в котором учтены все состоявшиеся на дату судебного разбирательства оплаты в счет погашения задолженности, произведенные ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания в феврале - марте 2019 года осуществляла поставку электрической энергии Обществу, для оплаты выставила счета-фактуры.

Поскольку Общество потребленную электрическую энергию в установленный законодательством срок не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки ответчику в феврале - марте 2019 года электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, ведомостями приема-передачи электрической энергии с доказательствами вручения ответчику (л.д. 57 – 70), последним не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела поставленная электрическая энергия ответчиком частично не оплачена, задолженность составляет 693 302 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов суду не представило, сумму задолженности не оспорило. Представленные ответчиком с отзывом платежные поручения о частичной оплате учтены истцом в уточненном расчете.

В связи с изложенным, требование Компании о взыскании с Общества задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 8766 руб. 66 коп. по состоянию на 03.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная часть госпошлины с размера увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 742 198 руб. 18 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 693 302 руб. 45 коп., пени в сумме 48 895 руб. 73 коп., пени с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с абз.10 ч.2. ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» госпошлину в сумме 4 844 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская