Решение от 12 января 2022 г. по делу № А53-36022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36022/21
12 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-36"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-36" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № ИП-20-207 от 09.12.2020 г. в размере 961 262,72 руб., 1 806 347,76 руб. неустойки, неустойку с 12.10.2021 г. по день исполнения решения суда, 55 006,74 руб. штрафа, а также обязать ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование, полученное по договору аренды оборудования.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное предприятие - 36» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № ИП-20-207 от 09.12.2020 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Между сторонами были подписаны следующие спецификации:

Спецификация №1 от 09.12.2020г., общая сумма аренды оборудования 18 815,40 руб. за 10 дней (отчетный период);

Спецификация №2 от 28.12.2020г., общая сумма аренды оборудования 70 822,00 руб. за 10 дней (отчетный период);

Спецификация №3 от 15.01.2021г., общая сумма аренды оборудования 22 225,00 руб. за 30 дней (отчетный период);

Спецификация №4 от 16.01.2021г., общая сумма аренды оборудования 24 468,00 руб. за 30 дней (отчетный период);

Спецификация №5 от 26.01.2021г., общая сумма аренды оборудования 14 189,50 руб. за 14 дней (отчетный период);

Спецификация №6 от 28.01.2021г., общая сумма аренды оборудования 3 486,00 руб. за 30 дней (отчетный период);

Спецификация №7 от 29.01.2021г., общая сумма аренды оборудования 42 168,00 руб. за 30 дней (отчетный период);

Спецификация №8 от 01.02.2021г., общая сумма аренды оборудования 2 145,00 руб. за 30 дней (отчетный период);

Спецификация №9 от 02.02.2021г., общая сумма аренды оборудования 3 000,00 руб. за 15 дней (отчетный период);

Спецификация №10 от 20.01.2021г., общая сумма аренды оборудования 166 998,00 руб. за 30 дней (отчетный период);

Спецификация №11 от 05.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 3 456,00 руб. за 10 дней (отчегный период);

Спецификация №12 от 12.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 21 431,25 руб. за 15 дней (отчетный период);

Спецификация №13 от 13.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 35 994,00 руб. за 14 дней (отчетный период);

Спецификация №14 от 15.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 16 758,00 руб. за 17 дней (отчетный период);

Спецификация №15 от 16.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 12 786,00 руб. за 15 дней (отчетный период);

Спецификация №16 от 17.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 1 295,70 руб. за 14 дней (отчетный период);

Спецификация №17 от 18.03.2021г., общая сумма аренды оборудования 1 412,60 руб. за 14 дней (отчетный период);

Спецификация №18 от 09.04.2021г., общая сумма аренды оборудования 37 959,00 руб. за 15 дней (отчетный период).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актами передачи оборудования № 1080-20 от 12.12.2020г, №37-21 от 26.01.2021г., №43-21 от 28.01.2021г., №47-21 от 29.01.2021г., №48-21 от 30.01.2021., №52-21 от 01.02.2021г., №56-21 от 02.02.2021г., №102-21 от 03.03.2021г., №104-21 от 04.03.2021г., №109-21 от 06.03.2021г., №111-21 от 09.03.2021г., №124-21 от 12.03.2021г., №126-21 от 13.03.2021г, №59-21 от 15.03.2021г., №130-21 от 15.03.2021г., №131-21 от 15.03.2021г., №133-21 от 16.03.2021г., №134-21 от 17.03.2021г., №137-21 от 18.03.2021г., №175-21 от 09.04.2021г.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 банковских дней до даты планируемого получения оборудования в аренду, указанную в п. 5 спецификации.

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 банковских дней до истечения тридцати календарных дней аренды Оборудования

Ответчик в нарушение условий договора аренды оборудования № ИП-20-207 от 09.12.2020 г. обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 961 262,72 руб.

Кроме того, как указал истец, оборудования, переданное по договору аренды оборудования № ИП-20-207 от 09.12.2020 г. арендатором не было возвращено, причины невозврата сообщены не были.

Согласно п. 2.2.7 договора обязанность арендатора возвратить после истечения срока аренды, оборудование на склад арендодателя в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Ответчиком не было возращено следующее оборудование:

Наименование

Количество


Замок клиновой

67


Замок удлиненный

61


Винт стяжной 1,00 м

96


Гайка стяжки

48


Захват монтажный

2

Подкос двухуровневый

2

Шкворень (флажок)

26


Рама 2,4x1,2

19


Домкрат нижний 1000/750

82


Крестовая связь 1,5-2,4/2,0

192


Втулка соединительная

32


Балка 3300x80x200

2

Стойка телескопическая 1,85-3,10 (м)

1

Балка 2000x80x200

2

Щит линейный 3,00x1,20 ST -120 2,5мм (синий)

4

Щит линейный 3,00x0,70ST -120 2,5мм (синий)

1

Щит линейный 3,00x0,60 ST -120 2,5мм (синий)

2

Щит торцевой 3,00x0,70 ST -120 2,5мм (синий)

1

Щит универсальный 1,50x1,00 ST -120 2,5мм (синий)

1

Щит универсальный 1,50x1,10 ST -120 2,5мм (синий)

2

Стойка телескопическая 2,30-4,50 (м)

1


Щит универсальный 3,00x0,70 ST -120 2,5мм 4 отверстия (синий)

2

Шайба металлическая 180x180

13



Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (досудебное) исх. № 3 от 08.07.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Актами приема-передачи оборудования передачи оборудования № 1080-20 от 12.12.2020г, №37-21 от 26.01.2021г., №43-21 от 28.01.2021г., №47-21 от 29.01.2021г., №48-21 от 30.01.2021., №52-21 от 01.02.2021г., №56-21 от 02.02.2021г., №102-21 от 03.03.2021г., №104-21 от 04.03.2021г., №109-21 от 06.03.2021г., №111-21 от 09.03.2021г., №124-21 от 12.03.2021г., №126-21 от 13.03.2021г, №59-21 от 15.03.2021г., №130-21 от 15.03.2021г., №131-21 от 15.03.2021г., №133-21 от 16.03.2021г., №134-21 от 17.03.2021г., №137-21 от 18.03.2021г., №175-21 от 09.04.2021г., подписанными сторонами, подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата истцу арендованного имущества в заявленный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 961 262,72 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине ненадлежащего исполнения условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 806 347,76 руб. на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 банковских дней от указанного в п. 3.3. договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня, начисляется со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической оплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 1% чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом с учетом снижения размера ставки неустойки произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 216 283,95 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 216 283,95 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 961 262,72 руб., начиная с 12.10.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.10.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 006,74 руб. штрафа на основании п. 6.3.договора, согласно которому в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется уплатить по требованию штраф в размере 20% от стоимости невозвращенного оборудования, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца размер суммы штрафа составила 55 006,74 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела представлено не было, расчет истца со ссылками на доказательства не опровергнут.

Судом представленный расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 55 006,74 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить переданное по договору аренды оборудования № ИП-20-207 от 09.12.2020 г. оборудование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.1. договора установлен срок действия договора – с момента подписания договора по 31.12.2020 г.

Поскольку оснований для пользования спорными оборудованием у ответчика не имеется, доказательства возврата оборудования не представлены, требование об обязании возвратить спорное оборудование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 21.10.2021 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-36" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 961 262,72 руб. задолженности, 55 006,74 руб. штрафа, 216 283,95 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 961 262,72 руб., начиная со 12.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-36" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в 30-дневный срок передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) следующее оборудование, полученное по договору аренды оборудования № ИП-20-207 от 09.12.2020 г.:

Наименование

Количество


Замок клиновой

67


Замок удлиненный

61


Винт стяжной 1,00 м

96


Гайка стяжки

48


Захват монтажный

2

Подкос двухуровневый

2

Шкворень (флажок)

26


Рама 2,4x1,2

19


Домкрат нижний 1000/750

82


Крестовая связь 1,5-2,4/2,0

192


Втулка соединительная

32


Балка 3300x80x200

2

Стойка телескопическая 1,85-3,10 (м)

1

Балка 2000x80x200

2

Щит линейный 3,00x1,20 ST -120 2,5мм (синий)

4

Щит линейный 3,00x0,70ST -120 2,5мм (синий)

1

Щит линейный 3,00x0,60 ST -120 2,5мм (синий)

2

Щит торцевой 3,00x0,70 ST -120 2,5мм (синий)

1

Щит универсальный 1,50x1,00 ST -120 2,5мм (синий)

1

Щит универсальный 1,50x1,10 ST -120 2,5мм (синий)

2

Стойка телескопическая 2,30-4,50 (м)

1

Щит универсальный 3,00x0,70 ST -120 2,5мм 4 отверстия (синий)

2

Шайба металлическая 180x180

13



В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-36" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 113 руб.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова