Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А71-11586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11586/2024
г. Ижевск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Л.Э. Гориной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 894 368 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 48 278 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 894 368 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 48 278 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.07.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству; делу присвоен номер № А71-11586/2024.

В настоящем судебном заседании, проведенном 18.08.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 26.08.2025, представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что задолженность перед истцом была погашена 20.05.2024 по платежному поручению № 984159 на сумму 894 368 руб. 75

коп. Начисление процентов, по мнению представителя ответчика, неправомерно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечил; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-199470/2020 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 571 430 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата депозита за период с 10 июля 2020г. по 16 октября 2020г. в размере 282 857 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 571 430 руб. 00 коп., начиная с 17 октября 2020г. по день исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 15 744 (пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-199470/2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037902615 от 12.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 150519/21/77035-ИП.

В ходе исполнительного производства должник добровольно погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 1273 от 22.11.2021, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 25.11.2021, направленным путем почтовой связи и электронной почты.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-57726/22 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, которые выразились в окончании исполнительного производства № 150519/21/77035-ИП от 19.11.2021.

Как указал истец, по состоянию на 20.10.2023 с ООО "АСА" были списаны денежные средства в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 в размере 254 205 руб. 55 коп.

Остаток долга в размере 202 938 руб. 45 коп. ООО "АСА" погасило в добровольном порядке по платежному поручению № 37 от 20.10.2023.

Письмом от 02.11.2023 истец уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении предмета взыскания.

ИП ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с полном погашением задолженности.

При этом, как указал истец, 09.11.2023 ПАО Банком "ФК Открытие" в расчетного счета ООО "АСА" списано в адрес УФК по г. Москве (Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>) взыскание согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя № 77035/23/603238 от 27.10.2023 ИП 70110/23/77035-ИП от 19.11.2021 в размере 894 368 руб. 75 коп.

В адрес судебного пристава-исполнителя и ИП ФИО1 были направлены требования о возврате денежных средств. Указанные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на добровольное погашение задолженности по платежному поручению № 984159 от 20.05.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на ошибочное удержание 894 368 руб. 75 коп., выразившееся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № 77035/23/603238 от 27.10.2023 ИП 70110/23/77035-ИП от 19.11.2021.

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение № 984159 от 20.05.2024 на сумму 894 368 руб. 75 коп., плательщиком по которому выступает ИП ФИО1, а получателем – ООО "АСА", назначение платежа "возврат излишне списанных денежных средств исполнительный лист ФС № 037902615 от 12.07.201 по и/п 70110/23/77035-ИП Сумма 894368-75 без налога (НДС)".

На основании изложенного, принимая во внимание добровольное погашение задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 278 руб. 37 коп. за период с 22.11.2023 по 25.03.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание, что возврат суммы неосновательного обогащения в размере 894 368 руб. 75 коп. произведен ответчиком 20.05.2024 на основании платежного поручения № 984159 от 20.05.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 22.11.2023 по 20.05.2024 составит 70 173 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 173 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 626 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина