Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-3197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3197/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 06 мая 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 13 мая 2019 года, составлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2008, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.10.2017, место нахождения: 199004, <...> Н) о взыскании 5135,61 рубль,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – ответчик, ООО «Базис Трейд», общество) с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 19.11.2018 №0167200003418005558-17/18 в размере 5 135,61 рубль.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла по вине государственного заказчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 06.05.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

13.05.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение учреждением установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Базис Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт №0167200003418005558-17/18 (далее – контракт), согласно которому поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку оборудования радиосвязи, для комплектации объекта «Строительство авторечвокзала в п. Березово ХМАО-Югра», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок: 7 дней с даты заключения контракта.

Государственный заказчик в течение 2 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара поставщиком и приемка его государственным заказчиком оформляется накладной, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования, которые составляются в 4 экземплярах, по факту поставки товаров, а также акта индивидуального испытания оборудования, которые составляются в 4 экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Цена контракта составляет 662 660 рублей, т.ч. НДС 18% - 101 083,73 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: областной бюджет (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 662 660 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.12.2018 №45 и актом о приемке-передаче смонтированного оборудования №45 от 19.12.2018, подписанными со стороны государственного заказчика 27.12.2018 и 26.12.2018 соответственно.

В связи с нарушением сроков поставки, истец произвел начисление неустойки в сумме 5 135,61 рубль за период с 27.11.2018 по 27.12.2018 и направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках контракта на поставку оборудования радиосвязи от 19.11.2018 подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) - статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.4 стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара.

Материалами дела установлено, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных контрактом. Сторонами данный факт не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик указывает, что приступив к комплектации товара по государственному контракту, поставщиком были выявлены несоответствия требований технического задания, касающиеся сертификации закупаемого оборудования, которое изначально не соответствовало предъявляемым требованиям. Согласно письму официального дистрибьютора Радиостанция Icom IС-М802 не имеет сертификат Российского Речного Регистра (далее – РРР), который требовал предоставить заказчик в аукционной документации, что нарушало требования пунктом 1.1, 2.1.2 контракта, также сертификат РРР отсутствовал у бесперебойного блока питания ИБП Волна ББП-3/20. Поставщик в письме от 20.11.2018 №778/18 указал на данные противоречия и попросил представить разъяснения или расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмом от 779/18 от 21.11.2018 поставщик приостановил работы до предоставления разъяснений. Не дождавшись разъяснений, поставщик на свой риск поставил оборудование в п. Березово ХМААО-Югры, о чем известил заказчика за три дня до отгрузки письмом от 07.12.2018 №790/18, в котором потребовал организовать приемку товара и дать официальные разъяснения по исх. №778/18 от 20.11.2018. Повторным извещением №792 от 14.12.2018 поставщик повторно указал, что оборудование находится на объекте, заказчиком не организована приемка товара.

Довод ответчика о наличии вины государственного заказчика, не сумевшего в установленные контрактом сроки организовать приемку поставленного товара после получения уведомления №790/18, что способствовало увеличению просрочки исполнения обязательства, принимается судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, поставщик письмом от 778/18 от 20.11.2018 поставщик уведомил государственного заказчика о сложностях, возникших с поставкой оборудования, письмом от 07.12.2018 №790/18 поставщик уведомил государственного заказчика о поставке оборудования.

11.12.2018 в ответе на письмо от №778/18 от 20.11.2018 государственный заказчик указал на необходимость в кратчайшие сроки поставить оборудование.

Поставщик в письме от 14.12.2018, указав на отсутствие со стороны государственного заказчика ответа на уведомление о готовности истца поставить товар, просил приостановить действие контракта, направить план расположения оборудования связи на территории вокзала, так как в предоставленном плане указаны требования к одной антенне, а по остальным информация отсутствует.

В письме от 17.12.2018 государственный заказчик указал на необходимость произвести монтаж антенн в соответствии с рабочей документацией ТС 001/01-2015-НСС, так же заказчик известил подрядчика об ориентировочной дате прибытия ответственного лица с 20.12.2018-22.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта государственный заказчик в течение 2 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, государственный заказчик в нарушение условий контракта не предпринял своевременные меры по приемке товара, следовательно, начисление неустойки в период с 14.12.2018 по 27.12.2018 суд считает необоснованным. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты суммы неустойки суд не усматривает.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 составила 2 910,18 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 2 910,18 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 2 910,18 рублей пени по государственному контракту от 19.11.2018 №0167200003418005558-17/18к за период с 27.11.2018 по 13.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1133 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.