Решение от 15 января 2020 г. по делу № А76-12500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12500/2019
15 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307540116000011, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 307740131300041, г. Юрюзань Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецЗапчасть», ОГРН <***>, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь», ОГРН <***>, г.Новосибирск,

о взыскании 98 830 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 86 830 руб. убытков, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЗапчасть», г.Новосибирск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СолексАвто-сибирь», г. Новосибирск, ОГРН <***>.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Костаревой И.В, дело № А76-12500/2019 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование иска истец указывает на то, что «01» ноября 2018 года ИП Ухань А.И. выполнял работы по ремонту транспортного средства марки MAN TG-A, государственный регистрационный номер С906ХС 154, VIN: <***>, согласно Заказ-наряду № 3670 от 01.11.2018.

По результату работ, ИП Ухань А.И. предоставил Акт № 482 от 01.11.2018, согласно которому Исполнитель указал, что услуги выполнены полностью и в срок. На момент принятия транспортного средства Заказчик по объему и качеству претензий не имел, так как водитель, принимая автомобиль после ремонта, не имел возможности оценить качество выполненных работ. Истец полагал, что Исполнителем работы выполнены добросовестно.

Всего выполненных работ на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, замененных запчастей на сумму 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей. Общая сумма за работы составила 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что 09 ноября 2018 года в связи с ненадлежащей работой транспортного средства, указанного выше (MAN TG-A), ИП ФИО2 обратился в ООО «СолексАвто-Сибирь» (ИНН <***>) для диагностики и установления причин неполадок. В результате технического осмотра специалистами ООО «СолексАвто-Сибирь», установлено, что затяжка гайки ступицы не соответствует требованиям ТУ (открутилась от руки). Дополнительно был проверен блок-подшипник ступицы. При его демонтаже из ступицы была обнаружена неисправность сепаратора внутреннего подшипника (ролики высыпались), на обоймах и роликах блок-подшипника имелись следы критического износа рабочих поверхностей. Также ООО «СолексАвто-Сибирь» указало, что гайка ступицы была установлена повторно (она является одноразовой по регламенту), была рекомендована замена поврежденных деталей, препятствующих использованию автомобиля:

подшипника ступицы задней левой;

сальника ступицы задней левой;

ступичной гайки задней левой.

В связи с тем, что ИП Ухань А.И. находится в Челябинской обл. и расходы по доставке неисправного транспортного средства несоизмеримы с фактическим устранением этих недостатков в г. Новосибирске. ИП ФИО2 принял решение на ремонт транспортного средства у ООО «СолексАвто-Сибирь».

09 ноября 2018 года ООО «СолексАвто-Сибирь» на основании Договора № РМ-315 от 02 октября 2017 года произвело работы по ремонту транспортного средства на сумму 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей, что подтверждается Актом 11105 от 10.11.2018. Также для осуществления ремонта у ООО «Спецзапчасть», согласно Договору поставки от 26 ноября 2018 года были приобретены необходимые запчасти на общую сумму 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается счетами на оплату № 2350 и 2373 от 11.11.2018, а также товарными накладными № 2209 и № 2210 от 26.11.2018.

Всего ИП ФИО2 оплатил ООО «СолексАвто-Сибирь» и ООО «Спецзапчасть» за выполненную работу и запчасти общую сумму в размере 41 230 (сорок одна тысяча двести тридцать) рублей 00 копеек.

Истец считает, что фактически произвел повторно оплату за работу, которая была выполнена ненадлежащим образом и с недостатками ИП Ухань А.И., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 41 230 руб., стоимость оплаченных ответчику работ в размере 45 600 руб. и судебные издержки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что о поломке, которая повлекла обращение истца в ООО «СолексАвто-Сибирь», ответчик не был уведомлен. ИП Ухань А.И. узнал о поломке только из претензии.

ИП Ухань А.И. уведомил ИП ФИО2 о том, что гарантийные обязательства на услуги, которые необходимо выполнить не распространяются. Также это указано в акте № 000482 от 01 ноября 2018 года.

Как указывает ответчик, стороны не согласовали условие о том, что истец вправе своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ, что лишает его права своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ.

Истец к исковому заявлению прилагает письмо от 27 февраля 2019 года от ООО «СолексАвто-Сибирь» в котором указывается на причину поломки транспортного средства - отсутствие импульса датчика ABS задней оси, левая сторона, отсутствие датчика ABS, деформация кольца держателя датчика ABS, гайка ступицы установлена повторно, затяжка гайки ступицы не соответствует требованиям и не допускается повторное использование гайки.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что истец обратился к ООО «СолексАвто-Сибирь» 09 ноября 2018 года, а указанное письмо зарегистрировано только 27 февраля 2019 года, что по мнению ответчика может свидетельствовать о том, что указанная информация не относится к данному делу.

Также, исходя из заказ-наряда № 3670 от 01 ноября 2018 года представленного ответчиком истцу, можно сделать вывод о том, что были проведены следующие работы: замена подшипника, двух сальников, ступицы. В заказ-нарядах, выданных ООО «СолексАвто-Сибирь», а также товарных накладных от ООО «Спецзапчасть», представленных истцом производились иные работы и приобретались иные запасные части, например, замена масла в редукторе, замена датчика ABS, кольца ABS, ремонт тормозного суппорта и т.д.

Более того, ответчиком производились работы по замене ступицы, в представленных истцом документах, работы но замене ступицы не производились, что также по мнению ответчика, подтверждает необоснованность требований по возмещению убытков истца.

Указанные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о возникновении у транспортного средства иных неисправностей вследствие эксплуатации, которые стали причиной повреждения запасных частей,установленных ответчиком.

Коды товаров в представленной истцом товарной накладной, а именно «подшипник ступицы ведущей оси» - 20967828 и «датчик АБС» - 8980022151 - не подходят к транспортному средству с VIN <***>, для данного транспортного средства в специализированной программе «MANTIS» указываются запасные части с иными кодами (Снимок экрана № 1, Снимок экрана № 2).

Ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не подтверждают несение истцом убытков на ремонт транспортного средства с VIN <***>, а также вследствие оказания услуг ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что фактические отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда от 11.11.2019 истцу и ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец отказался в Дополнении в ответ на определение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил в качестве доказательства своих возражений на иск, Заключение специалиста от 20.12.2019, согласно которому выявить прямую взаимосвязь между указанными в заказ-наряде № 3670 от 01.11.2018 (ИП Ухань) и заказ-наряде № 11105 от 09.11.2018 (ООО «СолексАвто-Сибирь») выполненными работами, не представляется возможным. Для формирования полноценных выводов касательно причинно-следственных связей необходимо проведение технической экспертизы замененных в ходе повторного ремонта деталей и масла в редукторе. Указанные в документах детали и масло Истцом предоставлены не были, что не может подтверждать факт их замены на новые, а также делает невозможным проведение технической экспертизы по установлению целесообразности проведенных работ и выявлению причин повторной поломки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в ненадлежащей работе транспортного средства, марки MAN TG-A, государственный регистрационный номер С906ХС 154, VIN: <***>.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и необходимостью обращения истца к третьим лицам для выполнения ремонтных работ, а также не представил доказательств, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества на сумму 45 600 руб., не представил доказательств об оплате ответчику работ на сумму 45 600 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца материалами дела не подтверждаются и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению вины ответчика в причинении убытков истцу, вследствие некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, не заявил, иных доказательств ненадлежащего осуществления принятых на себя ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 830 руб. (41 230 + 45 600), причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 480 руб., уплаченную по платежному поручению № 271 от 25.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.