Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-10490/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10490/2021
16 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 1117451014130, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, о взыскании 278 992 руб. 49 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 19.07.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 237 168 руб. 20 коп., пени в размере 28 151 руб. 48 коп., всего 265 319 руб. 68 коп.

Определением от 11.08.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 41 824 руб. 29 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л. д. 96-97), указал, что сведения о нежилом помещении общей площадью 40 кв.м., расположенном по адресу: <...>, а также о нежилом помещении № 5, площадью 112 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в реестре федерального имущества отсутствуют. Таким образом, истцом не обоснованы требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении вышеуказанных помещений недвижимого имущества. Из заявленных истцом спорных помещений в реестре федерального имущества имеются сведения только о нежилом помещении № 1, площадью 78,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Кроме того, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2021 по делу объявлен перерыв до 09.09.2021 до 17 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Истец является собственником нежилых помещений по адресу: <...> (в части нежилых помещений площадью 135,7 кв.м -кадастровый номер 74:36:0515003:719 и площадью 33,7 кв.м - кадастровый номер 74:36:0515003:718);

по адресу: <...> (в части нежилого помещения с реестровым номером П13740002107);

по адресу: <...> (в части нежилого помещения площадью 78,5 кв.м -кадастровый номер 74:36:0512002:799);

по адресу: <...> (в части нежилого помещения площадью 112 кв.м - кадастровый номер 74:36:00324009:43), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 13, 21, 22) от 25.12.2020.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не заключался.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД:

по нежилому помещению общей площадью 135,7 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 09.01.2019 по 31.12.2020 составляет 59 742 руб. 03 коп.;

по нежилому помещению общей площадью 33,7 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 составляет 10 721 руб. 74 коп.;

по нежилому помещению площадью 40 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 составляет 24 955, 25 руб.;

по нежилому помещению площадью 78,5 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 14.11.2018 по 31.01.2021 составляет 39 871, 07 руб.;

по нежилому помещению № 5 площадью 112 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 составляет 101 878, 11 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2021 (л.д. 7) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности по нежилого помещения общей площадью 135,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 78,5 кв.м, расположенному по адресу: <...>; нежилого помещения № 5 площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всех домов.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии права федеральной собственности на спорные нежилые помещения не принимается арбитражным судом.

Нежилое помещение площадью 135,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период (с 09.01.2019 - 31.12.2020) находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2020; нежилое помещение площадью 33,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период (с 01.08.2019 - 31.12.2020) находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2020; нежилое помещение площадью 112 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в спорный период (с 01.04.2018 - 31.01.2021) находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2021; нежилое помещение площадью 78,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в спорный период (с 14.11.2018 - 31.01.2021) находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2021; нежилое помещение площадью 40 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в спорный период (с 01.04.2018 - 31.01.2021) находилось в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Доводы ответчика о недоказанности размера и факта наличия задолженности, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Услуги были предоставлены в полном объеме в соответствии с договором управления, утвержденным собственниками на общем собрании.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик в спорный период претензий либо заявлений о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг в Управляющую организацию не направлял, актов о не предоставлении услуг не составлялось.

При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решением общего собрания собственников — в размере платы, установленной органами местного самоуправления.

Согласно позиции ВАС РФ, озвученной в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. При этом, несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 237 168 руб. 20 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 41 824 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени составили 41 824 руб. 29 коп. (л.д. 101-130).

Расчеты пени, представленные истцом (л.д. 101-130), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41 824 руб. 29 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 306 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1095 от 19.03.2021 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 237 168 руб. 20 коп., пени в размере 41 824 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru