Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А29-7451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7451/2020
26 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2020 № 2),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Транспортно-строительная компания Аметист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Проммонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Транспортно-строительная компания Аметист»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траснспортно-строительная компания Аметист» (Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проммонтажстрой» (Акционерное общество) о взыскании 1 604 950 рублей 02 копеек задолженности по договору от 28.06.2019 № 1411 (Договор) и 86 532 рублей 13 копеек неустойкис 16.09.2019 по 18.06.2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 702 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв работы без замечаний по актам КС-2, Общество неправомерно отказалось от оплаты,в связи с чем должно также понести и установленную Договором имущественную ответственность.

В отзыве от 21.08.2020 (т. 2, л. д. 25 — 27) Акционерное общество полностью отклонило предъявленные к нему требования, указав, что акты КС-2 не подтверждают факт приёмки работ. В нарушение статьи 753 Кодекса и пункта 6.20 Договора Компания не предъявляла к приёмке результат работ. Сведения, указанные в актах КС-2 и справке КС-3, не подкреплены данными журнала учёта работ КС-6 (в материалах дела он отсутствует). Исполнительная документация, вопреки пунктам 6.27 и 6.53 Договора, ответчику не передавалась.

В заседании 21.09.2020 представитель Акционерного общества поддержал изложенные в отзыве доводы и уточнил, что заказчиком предусмотренныхв Договоре работ являлось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Общество). Истец не передавал ответчику исполнительную документацию — она была разработана инженерами Акционерного общества и передана Обществу ответчиком. Все денежные средства перечислены субподрядчику авансом.

Представитель истца сообщил, что, напротив, исполнительная документация была передана заказчику самим субподрядчиком по согласованиюс подрядчиком.

На основании определения от 21.09.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество), которое в кратком отзыве от 13.10.2020 сообщило, что спорные работы завершены, договорные отношения ответчика и третьего лица прекращены.

13.10.2020 Акционерное общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 6 695 458 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору, а также 32 688 663 рубля 38 копеек неустойки с 01.09.2019 по 22.09.2020 за неисполнение обязанности по сдаче исполнительной документации (встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным на основании определения от 10.11.2020).

В возражениях от 12.10.2020 (т. 2, л. д. 56 — 57) на отзыв Компания отклонила доводы ответчика, указав, что факт оплаты работ не связанс необходимостью предоставления исполнительной документации, при этом, согласно пункту 4.1 Договора, оплата должна была осуществляться на 45-й календарный день, следующий за месяцем выполнения работ, причём на основании пакета оригинальных документов. Если ответчик принял и оплатил работу без проверки, то он не вправе ссылаться на явные недостатки (пункт 3 статьи 720 Кодекса). Представитель Компании также ходатайствовал о применениико встречному требованию правил статьи 333 Кодекса.

Установлено, что в силу пункта 2.1 Договора (т. 1, л. д. 7 — 58) Компания (субподрядчик) обязалась перед Акционерным обществом (подрядчиком) выполнить работы по приведению социальных нефтепромысловых объектов Общества в соответствие со стандартом предприятия для проведения второго этапа Х конкурса «Лучший по профессии» в 2019 году в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2), согласно ведомости объёмов работ (приложение № 3) и сметной документации: локальным сметам 15/02/2019-Т (капитальный ремонт гостиницы «Полярная звезда»), 14/02/2019-Т (капитальный ремонт столовой № 10) и 27/03/2019-Т (капитальный ремонт «ВЖК «Чешский комплекс»).

В пункте 5.1 Договора определены начало (28.06.2019) и окончание (31.08.2019) работ, а из графика производства работ следует, что работы по первой из названных локальной смете должны выполняться с 11 июня по 10 августа 2019 года, по второй — с 21 июня по 31 июля 2019 года, по третьей — с 1 июля по 20 августа 2019 года; сдача исполнительной документация осуществляется с 21 по 31 августа 2019 года. Общая продолжительность работ — 89 дней (пункт 5.2).

Сделка совершена на условиях предельной цены (8 424 913 рублей 20 копеек с НДС), детальный расчёт которой содержится в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком на 45 день, следующий за месяцем выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объём выполненных работза отчётный месяц, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкио стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры, журнала учёта выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов. Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ, предоставляется официальным письмом за подписью руководителя субподрядчика. Подтверждением факта передачи является отметка подрядчика.

Поименованные документы надлежало предоставлять до 25-го числа отчётного месяца (пункт 4.2 Договора).

К обязанностям субподрядчика в числе прочих отнесено предоставление подрядчику двух экземпляров исполнительной документации за пять рабочих дней до приёмки законченного этапа работ (пункт 6.27).

В разделе 18 Договора предусмотрена ежемесячная сдача-приёмка работс оформлением акта КС-2. Приёмка производится в течение пяти дней после даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовностии принятии исполнительной документации (пункт 18.6).

В соответствии с пунктом 21.33 Договора за нарушение подрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы платежа.

Акты по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, № 2 и № 3 (т. 1, л. д. 62 — 70, 71 — 78, 79 — 115), а также справка по форме КС-3 от 31.07.2019 № 1 на общую сумму 8 300 408 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 61) подписаны руководителями компанийбез замечаний и скреплены печатями.

В результате частичной оплаты (в дело предоставлены платёжные поручения от 16.07.2019 № 2114, от 12.08.2019 № 2450, от 20.11.2019 № 4719, от 17.12.2019 № 5376, от 03.02.2020 № 343, от 18.02.2020 № 635, — т. 2, л. д. 6 — 11) долг Акционерного общества перед Компанией, по расчёту последней, составил 1 604 950 рублей 02 копейки.

В добровольном удовлетворении претензии Компании от 24.04.2020 № 019 Общество отказало, сославшись в ответном письме от 19.05.2020 № 533 на то, что при отсутствии исполнительной документации у подрядчика отсутствуют основания для оплаты (т. 1, л. д. 118 — 120).

Изложенное послужило каждой из сторон основанием для обращенияза судебной защитой.

При оценке встречных аргументов и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные правила применяются к субподрядным отношениям.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Защитная позиция Акционерного общества изначально строиласьна утверждении о том, что спорная исполнительная документация разработанаего инженерами, а затем передана Обществу (заказчику). Субподрядчик утверждал обратное, а именно что документация передана от Компании Обществу напрямую. При этом и сам ответчик, и Общество сообщили, что работы на объекте выполнены и сданы заказчику.

Действуя с целью обеспечить доказательства, способные исключить явное противоречие в позициях сторон, суд дважды (в определениях от 21.09.2020и от 14.10.2020) предлагал ответчику предоставить в электронном виде копию всей исполнительной документации, разработанной за истца и переданной третьему лицу; доказательства передачи заказчику исполнительной документации (реестр, акт и т. п.). Демонстрация доказательств именно в электронном виде позволилабы дополнительно подтвердить, что документация действительно разрабатывалась сотрудниками Акционерного общества. Ни одного такого доказательства ответчик в течение трёх месяцев не обеспечил.

Истец, напротив, приобщил к делу подписанный со стороны заказчика реестр исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работи акты о результатах проверки изделий, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, общий журнал работ, оконченный 30.07.2019, сертификаты соответствия с приложениями, составленные по всем сметам журналы учёта выполненных работ (т. 2, л. д. 132 — 141, 142 — 190; весь т. 3; т. 4, л. д. 1 — 110, л. д. 111 — 128, 129 — 166, 167; т. 5, л. д. 1 — 55, 56 — 96).

Акты КС-2 и справка КС-3 подписаны контрагентами. В поименованных журналах не значится никаких замечаний, несмотря на то обстоятельство,что ответственный представитель подрядчика (пункт 7.2 Договора) или иное лицо, осуществляющее технический надзор (пункт 7.3 Договора), вполне располагали такой возможностью, в том числе и в части замечаний о просрочкелибо об отсутствии того или иного вида исполнительной документации.

Оценив поименованные доказательства истца в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашёл их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточнымии полностью согласился с доводами и аргументацией Компании, касающимисяеё требований к ответчику и изложенными как в самом исковом заявлении,так и в резюмированных выше письменных объяснениях.

Суд также отметил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 307 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей, а также после прекращения обязательства участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснил, что по общему правилу (пункт 5 статьи 10 Кодекса) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом,а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно,для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действийпо осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127; далее — Обзор № 127).

Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправепо своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Сославшись на то, что Акционерное общество злоупотребило правом, представитель Компании не раскрыл своё утверждение, однако при оценке поведения ответчика суд опирался на приведённую выше совокупность обстоятельств и установил признаки злоупотребления правом со стороны Акционерного общества.

Полное отсутствие (непередача) исполнительной документации является явным недостатком, который может быть определён без наличия специальных познаний. Акционерное общество, являющееся профессиональным участником строительного рынка и действовавшее без порока воли, заключило серьёзную сделку с компанией группы «Лукойл» и применяло экстраординарные меры контроля к собственным контрагентам (субподрядчикам). Так, например, субподрядчик был обязан письменно согласовывать с подрядчиком тексты пресс-релизов (пункт 6.55 Договора), всех субподрядчиков и поставщиков (пункт 13.1 Договора), а об одностороннем отказе подрядчика от сделки субподрядчик мог быть уведомлен лишь за три дня до даты отказа (пункт 6.57 Договора).

Как указано выше, на Компании лежали такие обязательства, выполнение которых служило Акционерному обществу дополнительной гарантией (обязанность детализировать работы и последовательно оформлять документы). Кроме того, стороны согласовали в Договоре поэтапную приёмку, что также снижало риски ответчика, связанные с необходимостью принять сразу весь объём работ.

В случае непредоставления исполнительной документации подрядчик был вправе приостановить подписание актов КС-2 (пункт 4.10 Договора), однако этого сделано не было.

Авансирование, вопреки доводу Акционерного общества, Договоромне предусмотрено, наоборот, в пункте 4.9 определено, что опережение субподрядчиком графика не влечёт за собой безусловную обязанность подрядчика оплачивать выполненные работы.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к убеждению, что ответчикне мог заблуждаться настолько, чтобы подписать акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации и чтобы выплатить при этом истцу бóльшую часть долга. В любом случае риски неисполнения обязанности по организациии осуществлению надлежащей приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В условиях, когда, согласно сообщению заказчика, работы выполненыи приняты без нареканий (в том числе и к срокам), а их результат используетсяпо назначению, субподрядчик не может быть признан нарушившим срокиили не передавшим спорную документацию. При таких обстоятельствах отсутствие письменного подтверждения передачи подрядчику исполнительной документации не затрагивает ни имущественных, ни неимущественных интересов ответчика, поэтому правоохранительная и компенсаторная функции договорной неустойки здесь не могут быть реализованы.

Следовательно, встречные требования не подлежат судебной защите,как заведомо противоречащие принципу добросовестности и ведущиек неосновательному обогащению на стороне Акционерного общества.

Судом также учтено разъяснение, данное в последнем абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том,что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, первоначальное требование подлежит удовлетворению,а встречное — отклонению, с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 604 950 рублей 02 копейки задолженности, 86 532 рубля 13 копеек неустойки и 29 915 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов