Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-29620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29620/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного судом производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 40, литер а, пом.20-н комната 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Телепорт - инновационные технологии доставки" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 18/16, литер А, пом. 3Н офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 20.05.2019 №24/19 Ч-38 задолженности за сентябрь 2020 года в размере 3000 руб., пени в размере 16 830 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее – истец, ООО «Роза ветров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт - инновационные технологии доставки" (далее – ответчик, Телепорт) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.05.2019 №24/19 Ч-38 за сентябрь 2020 года в размере 3000 руб., пени в размере 16 830 руб.

Определением суда от 13.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.07.2020 он получил от истца уведомление № 522 о расторжении договора и освобождении помещения с 30.08.2020. Соответственно, ответчиком к указанной дате помещение было освобождено, однако ни 30.08.2020, ни 31.08.2020 сам истец для приемки помещения и подписания акта приема-передачи не явился. Поскольку ответчик освободил помещения 31.08.2020, он полагает, что истец не вправе требовать арендную плату за сентябрь 2020 года в размере 3000 руб. Также истец ходатайствовал об уменьшении суммы пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2021 иск удовлетворен частично.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.05.2019 № 24/19 Ч-38 (далее – Договор). Арендодатель распоряжается помещением в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 17.02.2018 № 01/18 с ИП ФИО1 (далее Предприниматель), который заключен сроком на пять лет и в соответствии с п. 2.4.25 Договора, арендуемое помещение может сдаваться ООО «Роза ветров» в субаренду без письменного согласия Предпринимателя.

В соответствии с п. 1. 1 Договора истец предоставил ответчику в пользование объект нежилого фонда – часть нежилого помещения площадью 1,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д. 38/9, лит. А, пом. 1-Н (далее – помещение).

На основании п.п. 2.1.1, 2.2.1. Договора истец передал, а ответчик принял помещение по Акту приема-передачи № 1 от 01.06.2019.

Арендная плата, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать текущие платежи, установленные договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

На основании п. 3.5 Договора, ответчик обязался вносить арендную плату авансом до первого числа текущего месяца.

Как следует из п. 7.1 Договора по согласованию сторон срок аренды исчисляется с момента подписания договора, и действует до его окончания, а именно с 20.05.2019 по 20.04.2020.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, договор в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Истец, руководствуясь п.6.3. Договора направил ответчику Почтой России и по электронной почте письменное уведомление о расторжении договора от 01.07.2020 № 522, а также об освобождении и передаче помещения в срок до 30.08.2020.

Из искового заявления следует, что, ответчик уклонился от передачи помещения, мотивированного ответа на уведомление о расторжении договора от 01.07.2020 № 522, истцу не представил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года. Также в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей по договору субаренды, что отражается в выписке из лицевого счета ООО «Роза ветров», истец, в соответствии с п. 4.1 Договора просит взыскать с ответчика пени в размере 3 % от полной суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки внесения текущих платежей по Договору за период с 20.05.2019 по 29.12.2020 в размере 16 830 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 № 560 с требованием оплатить задолженность, ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не платил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены сроки ее внесения, а также акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору.

Возражая на доводы истца, ответчик в своем отзыве указывает на то, что освободил помещение к дате, указанной истцов в уведомлении о расторжении договора, однако сам арендодатель не явился для приемки помещения, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт возврата помещения.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что инициатива расторжения договора исходила от истца, который указал ответчику дату, к которой помещение должно быть освобождено. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанную в уведомлении о расторжении дату истец прибыл на объект, а он был занят имуществом ответчика, в материалы дела не представлен. Ответчиком же, в свою очередь, представлен односторонний акт возврата помещения, который истцом не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения после 31.08.2020, а, следовательно, не доказано оснований для взыскания арендной платы за последующий период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Сумма пеней за период с 20.05.2019 по 29.12.2020 составляет 16 830 руб.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 3 процента от полной суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки внесения текущих платежей по Договору

Ответчиком заявлено о примени статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в несколько раз превышающую сумму самого долга, и, соответственно, влекущую возникновение неосновательного обогащения истца.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, а также факт уплаты самой суммы задолженности, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору субаренды за период с 20.05.2019 по 04.03.2020 до 7 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Признать доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телепорт - инновационные технологии доставки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" пени в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.