Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-31707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-31707/19

136-271


05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «НИИРПИ» (190020 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ НАРВСКИЙ ДОМ 22ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1027810297800, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7809003135)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мартин групп» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: 1187746873324, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 7702445596)

о взыскании 38 755 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 38 755 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

АО «НИИРПИ» (далее - Истец) заказало в ООО «Мартин групп» (далее - Ответчик) следующий товар: техуглерод П701 ГОСТ 7885-86, мешок 25 кг.; техуглерод П705 ГОСТ 7885-86, мешок 25 кг.; техуглерод П514 ГОСТ 7885-86, мешок 25 кг.; техуглерод П234 ГОСТ 7885-86, мешок 25 кг.; техуглерод УМ-76 ГОСТ 7885-86, мешок 25 кг. на общую сумму 38 775 рублей 00 копеек (далее - «Товар»).

Ответчик выставил счет на оплату № Б-2298 от 13.11.2018 на сумму 38 775 руб.

Платежным поручением от 15.11.2018 № 5723 истцом был оплачен вышеуказанный счет, на сумму 38 775 руб.

Однако товар поставлен не был.

04.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18/5111, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец также просит взыскать проценты за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Более того, заявляя ходатайство, ответчик не представил перечень экспертных организаций, в которые он просит назначить экспертизу, не представил сведения об экспертах, не перечислил денежные средства на депозит суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 03.06.2019 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 15.02.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Судом установлено, что выставленный ответчиком счет от 13.11.2018 № Б-2298 содержит все существенные условия для договора купли-продажи, т.е. позволяет определить наименование товара, его количество, стоимость.

При рассмотрении данного спора суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из разовой сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты в размере 38755 руб. на основании выставленного ответчиком счета.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и оплаты товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара на сумму 38755 руб. в деле отсутствуют.

Ответчик фактически не отрицает то, что он не поставил товар, оплаченный истцом.

Довод ответчика о том, что он является номинальным директором, отклоняется судом ввиду следующего.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что он является номинальным директором с момента создания общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, он также является единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В материалы дела представлено уведомление о вручении копии искового заявления, которое получено представителем по доверенности Ивановым О.Ю.

Более того, согласно платежному поручению от 15.11.2018 №5723 суд учитывает, что денежные средства списаны со счета истца 15.11.2018 и зачислены на счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что иск предъявлен не к генеральному директору, а к самому обществу.

В связи с чем, требование о взыскании 38775 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мартин групп» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ» задолженность в размере 38 775 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина