Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А43-20672/2019

Дело № А43-20672/2019
24 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-20672/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 111 613 руб. 71 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная Компания» (далее - ООО «Нижегородская Судоходная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» (далее - ООО «Судоходная компания Орион», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга, 176 219 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 21.05.2019, 154 528 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 200 000 руб., начиная с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 609 600 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 21.05.2019.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что правоотношения сторон не носят заемного характера.

Полагает, что ввиду того, что сумма займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора займа, передана не была, то данный договор не может считаться заключенным в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сослался на содержание пункта 2.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между ООО «Нижегородская судоходная компания» (займодавец) и ООО «Судоходная компания Орион» (заемщик) заключен договор займа 30-11/2017, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 29.12.2017.

По условиям пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.21 договора).

Согласно материалам дела займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении заемных денежных средств, платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

26.12.2017 ответчик вернул часть суммы займа в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 31.

По состоянию на 21.05.2019 задолженность заемщика перед займодавцем составила 1 200 000 руб.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и оплату процентов за пользование займом в полном объеме не произвел.

Претензией от 19.04.2019 № 3 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Передача заемщику денежных средств в сумме 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом отклонены.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления средств в рамках рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция стороны основана на неверном толковании обстоятельств дела, противоречит пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не учтено наличие определения об исправлении опечатки (л.д. 72-73). Достаточных оснований, позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-20672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова