Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-4016/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8162/19

Екатеринбург

17 января 2020 г.


Дело № А60-4016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Александра Николаевича (далее – предприниматель Костин А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-4016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель непубличного акционерного общества «КСК» (далее – общество «КСК», истец) – Октаев В.В. (доверенность от 10.01.2020).

Непубличное акционерное общество «КСК» (далее – общество «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Костину А.Н. о взыскании 625 063 руб. 84 коп., из которых: 583 075 руб. 06 коп. – основной долг по договору аренды от 01.04.2017, 41 988 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Так, заявитель считает, что на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2018 установили отсутствие какой-либо задолженности арендатора перед арендодателем по оплате за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 10, литера 3, этаж 1. Предприниматель Костин А.Н. отмечает, что на наличие указанных обстоятельств ссылался как истец в исковом заявлении, так и ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе в отзыве на исковое заявление, что судами учтено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «КСК» (арендодатель) и предпринимателем Костиным А.Н. (арендатор) 01.04.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 40-А/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, д. 10, литера 3, этаж 1, а арендодатель, в свою очередь, имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение, передаваемое в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Исходя из пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в порядке предоплаты, не позднее первого числа каждого месяца.

Приложением № 1 к договору установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 89 927 рублей.

Между сторонами по договору 28.12.2017 подписан акт № 146, которым стороны согласовали арендную плату за октябрь-декабрь 2017 года в размере 269 781 по 89 927 руб. за каждый месяц соответственно.

Между сторонами 31.01.2018 подписан акт № 12, которым стороны согласовали арендную плату за январь 2018 года в размере 89 927 руб. 28.02.2018 между сторонами подписан акт № 23, которым стороны согласовали арендную плату за февраль 2018 года в размере 89 927 руб. 14.03.2018 между сторонами подписан акт № 34, которым стороны согласовали арендную плату за март 2018 года в размере 89 927 руб. Аналогичный акт подписан сторонами 30.04.2018 за аренду в мае 2018 года (неполный месяц), согласно которому сторонами определена плата в размере 43 513 руб. 06 коп., что подтверждено актом от 15.05.2018 № 60.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 стороны определили, что соответствующий договор расторгнут с 16.05.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей за пользование помещениями в спорный период в сумме 583 075 руб. 06 коп., суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «КСК» к предпринимателю Костину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 583 075 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что истец также просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2017 по 11.01.2019 в размере 41 988 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, признав расчет процентов верным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «КСК» в полном объеме.

Довод заявителя о том, что стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2018 указали на отсутствие задолженности арендатора (предпринимателя Костина А.Н.) перед арендодателем (обществом «КСК») по оплате за аренду нежилого помещения, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен им с учетом неподтвержденности материалами дела данных утверждений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие платежные документы, подтверждающие факт исполнения денежных обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что соглашение от 15.05.2018 с условием об отсутствии задолженности при отсутствии документальных доказательств внесения арендной платы (пункт 4) заключено за день до признания арендодателя - общества «КСК» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по делу № А60-56041/2017.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-4016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Костина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев