Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-98680/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98680/24-42-575
г. Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 5 113 924 руб. 20 коп. пени

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности № МОСК НЮ-19/Д от 18.09.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5 113 924 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту как «Устав») и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее - Правила).

В нарушение вышеуказанных норм Ответчиком, как перевозчиком, в марте 2024 г. нарушены сроки доставки порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии Правилами и отраженные в транспортных железнодорожных накладных на перевозку соответствующих порожних вагонов, указанных в Расчете иска (далее также как «Расчет»).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлся Истец, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени в сумме 5 113 924,20 рублей согласно Претензий.

На основании статей 120, 123 Устава Истец предъявил Ответчику претензии об уплате пени на сумму 5 113 924,20 руб. за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении и исчисленных в соответствии с Правилами и Уставом, однако Ответчик в досудебном порядке оплату пени не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 5 113 924 руб. 20 коп.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5 059 451 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что накладные и заявленный размер пени являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, в связи со следующим.

Требования ООО «Логистика 1520» о взыскании пени за просрочку доставки по транспортным железнодорожным накладным ЭХ701544, ЭЦ506943(ЭХ701544), ЭХ839233, ЭХ839248, ЭЦ704113, ЭЦ704104, ЭЦ704129 на сумму 131 396,24 руб. уже являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-105723/2024, накладные ЭЧ707771, ЭЧ707804 являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу №АЗЗ-15374/2024

Требования о взыскании пени за просрочку доставки по транспортным железнодорожным накладным

В рамках дел №А40-105723/2024, №АЗЗ-15374/2024 требования по указанным накладным предъявлены грузополучателями - ООО «Гляденское хлебоприемное», ООО «Новая транспортная компания» соответственно.

В настоящем деле иск предъявлен грузоотправителем - ООО «Логистика 1520».

В расчете грузоотправителя ООО «Логистика 1520», представленному ктребованиям по настоящему делу, данные накладные указаны под номерами 232 - 234, 374,-375,508, 506,507.

В иске ООО «Гляденское хлебоприемное» по делу №А40-105723/2024 накладные ЭХ701544, ЭЦ506943(ЭХ701544), ЭХ839233, ЭХ839248, ЭЦ704113, ЭЦ704104, ЭЦ704129 указаны под номерами 58-60, 62 -64 расчета исковых требований.

Требования ООО «Гляденское хлебоприемное» по делу №А40-105723/2024 о взыскании с ОАО «РЖД» пени заявлены за тот же период, в отношении тех же вагонов, что и по настоящему делу.

В иске ООО «Новая транспортная компания» по делу №АЗЗ-15374/2024накладные ЭЧ707771, ЭЧ707804 указаны под номерами 3, 4расчета исковых требований.

В настоящем деле данные накладные указаны «Логистика 1520» в расчете пени под номерами 474, 475.

Требования ООО «Новая транспортная компания» по делу №АЗЗ-15374/2024 о взыскании с ОАО «РЖД» пени заявлены за тот же период, в отношении тех же вагонов, что и по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузополучатели ООО «Гляденское хлебоприемное», ООО «Новая транспортная компания» и грузоотправитель ООО «Логистика 1520» по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Статьей 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание судом пени в пользу грузоотправителя при наличии уже вынесенного решения суда по иску грузополучателя приведет к взысканию с перевозчика незаконного размера пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 УЖТ РФ.

Более того, одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо. - •' Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчик может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

На основании изложенного требования о взыскании пени в сумме 116 424,24 руб. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает довод ответчика о неверном расчете пени, в связи с тем, что истец не учел договора на увеличение срока доставки, в связи со следующим.

При расчете размера пени по накладной ЭЦ660648 истцом не учтено увеличение срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки №31-УСДп/22-1 от 07.10.2022, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Зерновая компания» (грузополучатель).

При расчете размера пени по накладным ЭЦ377072 ЭЦ949347 ЭЦ763662 ЭЦЗ12457 ЭЦ576753 ЭЦ956067 ЭЦ956698 ЭЦ269832 ЭЧ326850 ЭЦ311056 ЭЦ253291 ЭЦ592210 ЭЦ377098 ЭЦ956820 ЭЧ145063 ЭЧ716299 ЭЦ197359 ЭЦ489529 ЭЦ197378 ЭЦ253306 ЭЦ956676 ЭЧ123697 ЭЧ500155 ЭЧ506932 ЭЦ855239 ЭЦ808036 ЭЦ576718 ЭЦ576725 ЭЦ332547 ЭЦ741499 ЭЦ956810 ЭЦ979421 ЭЧ174622 ЭЧ130082 ЭЧ262007 ЭЦ956138 ЭЧ034060 ЭЧ234373 ЭЧ716313 ЭЧ469511 истцом не учтено увеличение срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки №33/21/УИСД от 23.12.2021. заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ТСЗ «Тигра-Экспресс» (грузополучатель).

При расчете размера пени по накладным ЭЧ994647 ЭЧ994651 ЭЧ994628 ЭЧ994637 истцом не учтено увеличение срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки № АФТО-3/105-СД от 15.04.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Гранит» (грузополучатель).

При расчете размера пени по накладной ЭЦ367864 истцом не учтено увеличение срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки № ВС-30-ИСД/11-23 от 21.03.2023, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Св. Спиридон» (грузополучатель).

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании на основании договора перевозки.

В силу положений ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно абз. 1 ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов

В соответствии с п. 1.1 договоров №№ 31-УСДп/22-1 от 07.10.2022, №33/21/УИСД от 23.12.2021, № АФТО-3/105-СД от 15.04.2021 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций Российских железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

В соответствии с п. 1.1 договора № ВС-ЗО-ИСД/11-23 от 21.03.2023 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций Российских железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 15 суток.

Во всех вышеуказанных накладных в графе «особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» имеется отметка об увеличении срока доставки от 1 до 5 суток со ссылкой на акты общей формы, составленными на станциях назначения Великий Новгород, Тихвин, Красный Сокол ОКТ. ж.д., Палласовка Прив. ж.д., Човью Сев. ж.д., Тайшет ВСиб ж.д., из которых следует, что срок увеличен на основании договоров, заключенных с грузополучателями, — №№ 31-УСДп/22-1 от 07.10.2022, №33/21/УИСД от 23.12.2021, № АФТО-3/105-СД от 15.04.2021, ВС-ЗО-ИСД/11-23 от 21.03.2023.

На основании изложенного, начисление пени по железнодорожным накладным ЭН660648 ЭЦ367864 ЭЧ994647 ЭЧ994651 ЭЧ994628 ЭЧ994637 ЭЦ377072 ЭЦ949347 ЭЦ763662 ЭЦ312457 ЭЦ576753 ЭЦ956067 ЭЦ956698 ЭЦ269832 ЭЧ326850 ЭЦ311056 ЭЦ253291 ЭЦ592210 ЭЦ377098 ЭЦ956820 ЭЧ145063 ЭЧ716299 ЭЦ197359 ЭЦ489529 ЭЦ197378 ЭЦ253306 ЭЦ956676 ЭЧ123697 ЭЧ500155 ЭЧ506932 ЭЦ855239 ЭЦ808036 ЭЦ576718 ЭЦ576725 ЭЦ332547 ЭЦ741499 ЭЦ956810 ЭЦ979421 ЭЧ174622 ЭЧ130082 ЭЧ262007 ЭЦ956138 ЭЧ034060 ЭЧ234373 ЭЧ716313 ЭЧ469511 в сумме 219 243,64 руб. является неправомерным.

Суд также принимает довод ответчика о том, что вагон по накладной №ЭЦ827010 вагон 65108581 был задержан на станции отправления по вине грузоотправителя - ООО «Логистика 1520».

Перевозчиком на станции отправления Пыть-Ях Сверд. ж.д. от грузоотправителя ООО «Логистика 1520» принят к перевозке вагон по железнодорожной накладной №ЭЦ827010 до станции назначения Чусовская Сверд. ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Барс». Срок доставки по накладной №ЭЦ827010 истекал 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указано в Правилах перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 (далее - Правила № 256), о причинах задержки груза (в том числе по причине: вагоны не доставлены на выставочный путь по вине грузоотправителя) и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами № 256. В графе накладной «Отметки перевозчика» делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Нефтехимическая транспортная компания» заключен договор №8/10 от 12.01.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Нефтехимическая транспортная компания» при станции Пыть-Ях.

В соответствии с п. 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны из состава разборочных передач возвращаются на выставочные пути группами, сформированными по направлениям и в соответствии с ПТЭ.

По отправке №ЭЦ827010 срок доставки увеличивается на все время задержки в связи с тем, что вагон по указанной накладной не был поставлен в сформированный состав на выставочные пути станции Пыть-Ях Сверд.ж.д., по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно отметке в железнодорожной накладной №ЭЦ827010 вагон принят к перевозке 05.03.2024.

Вместе с тем, вагон простаивал на путях необщего пользования ООО «НХТК» до 06.05.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагона № 1443.

На начало и окончание задержки вагона по отправке №ЭЦ827010 составлены акты общей формы.

На основании изложенного, срок доставки груза по накладной №ЭЦ827010 подлежит увеличению на основании п. 6.11 Правил № 245 на 1 день.

Пени в размере 1 682,34 руб. заявлены истцом необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика о коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузополучателя, в связи со следующим.

По накладной №ЭЧ433231 вагон № 902634427 следовал на станцию ФИО2. Ж.д.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В пути следования на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОКТ ж.д. у вагона №90263427 была обнаружена коммерческая неисправность: на крыше вагона открыт правый загрузочный люк.

Поскольку указанная неисправность угрожает безопасности движения вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 16.03.2024 №3/103 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 16.03.2024 о чем был составлен акт общей формы № 1/268.

Станцией назначения ФИО2 ж.д. был составлен итоговый акт общей формы от 28.03.2024 № 1911, согласно которому, срок доставки был увеличен на 1 сутки.

Пунктом 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, установлено, что прием к перевозке порожнего вагона, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что перевозчик осматривает порожние вагоны исключительно на предмет технической пригодности путем их визуального осмотра.

Указанная неисправность возникла по вине грузоотправителя, не обеспечившего надлежащее закрытие загрузочного люка.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной №3443323, возникшей по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 1 день, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной №34433231, то он подлежит увеличению. Просрочка доставки по данной отправке отсутствует.

Соответственно, размер заявленных истцом пени подлежали уменьшению на 4 769,82 руб. на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Суд отклоняет довод ответчика в отношении эксплуатационных неисправностей, в связи со следующим.

По отправкам вагоны: ЭЧ037675(ЭЦ561946), ЭЧ 685301(ЭЧ 236186), ЭЧ 661376(ЭЧ 335418), ЭЧ265330, ЭХ791523, ЭШ029393(ЭЦ945474), ЭЧ131684, ЭЦ762270(ЭЦ660645), 3X254966, ЭЦ269801 забракованы по «Выщербине колеса»:

По данным вагонам Ответчиком не доказан факт возникновения неисправности вагонов по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил № 245.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Пункт 4 этой статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Вагоны приняты Ответчиком к перевозке в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. После приема вагонов к перевозке, перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Верховный суд РФ в определениях от 15.04.2019 г. по делу №А40-171699/2018, от 27.03.2019 по делу №А40-9891/2018, от 04.04.2019 по делу №А40-9002/2018 подтвердил неоднократно высказывавшийся Арбитражным судом Московского округа вывод о том, что «приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов».

Ответчик утверждает, что неисправность «Выщербина колеса» имеет скрытый характер, который не может быть выявлен и не должен вывялятся перевозчиком при приеме груза к перевозке.

Данный довод несостоятелен, так, в соответствии с п. 12 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колёсных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колёсных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колёсных пар под вагонами; текущий ремонт колёсных пар (обыкновенно освидетельствование); средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колёсных пар (ремонт со сменой элементов).

Техническое обслуживание колёсных пар и буксовых узлов под вагонами производится Ответчиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утверждённой Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колёсных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО «РЖД» производят именно при техническом обслуживании колёсных пар и буксовых узлов под вагонами (п.п. 12.2.2 Руководящего документа).

Таким образом для выявления дефекта поверхности катания колёсной нет необходимости изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Таким образом техническое обслуживание (осмотр) колёсных пар под вагонами позволяло выявить неисправности с составлением Акта формы ГУ-23, ВУ-25М, при этом вагоны приняты Ответчиком к перевозке в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Образование выщербин и ползунов на колесах в процессе перевозки является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава Ответчиком.

Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый Ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

В данном случае Ответчик пытается произвести подмену понятий, и придать используемым в нормативных актах терминам произвольное значение, соответствующее интересам Ответчика.

В действительности, Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. Эксплуатационный характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - т.е. в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта. Ошибочен довод отзыва Ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие иных причин.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна. Причины возникновения неисправностей колесных пар и их элементом описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

При этом Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 г. и N ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

В соответствии п. 2.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого 20.10.2017 г. на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. «Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178)

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование выщербин и ползунов на колесах является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава. Как было указано выше в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении формы ВУ-25

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ОАО «РЖД». Таким образом, неисправности, а именно: «Выщербина обода колеса», обнаруженная в процессе перевозки спорных вагонов, является повреждением и их образование зависит от действий перевозчика.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными

Перевозчик принял исправные спорные вагоны к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены в процессе перевозки, Ответчик, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении. Ответчик, приняв вагон к перевозке в технически исправном состоянии не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки. Таким образом указанная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации вагона перевозчиком.

Повреждение вагонов подтверждается актами о переводе вагонов в нерабочий парк по форме ВУ-23М (Представлены в Приложении № 3 к настоящим возражениям).

Кроме того, Истец направил претензии № 09-2338 от 10.09.2024, № 09-2339 от 10.09.2024, № 092340 от 10.09.2024, № 09-2341 от 10.09.2024, № 09-2343 от 10.09.2024, № 09-2344 от 10.09.2024, № 09-2345 от 10.09.2024, № 09-2346 от 10.09.2024 Ответчику о возмещении убытков (Приложение 4 к настоящим возражениям).

Аналогичная ситуация в отношении вагонов с эксплуатационными неисправностями «истечение календарного срока деповского ремонта № (код 570) по отправкам ЭХ853327, «Тонкий гребень» (код 102) по отправкам ЭХ918392 (ЭХ891912), ЭЦ816387, ЭХ525100, «Излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360), отправки ЭЦ468893, ЭЧ186231.

Оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 у ОАО «РЖД» не имеется.

Что касается вагонов с технологическими неисправностями: «Излом пружин» (код 214) по отправке ЭЦ476608, «ФИО3/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567) по отправке ЭХ254794, «ФИО3 запасного резервуара» (код 407) по отправке ЭХ198219.

Как было указано выше, согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 -22.05.2009 года N 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3 инструкция осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял грузовые вагоны., следовательно в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее -регламент).

Так в соответствии с п. 1.6 регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики № 2 (2018) указал, что акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте -рекламации формы ВУ-41М

В этом случае допустимым по правилам ст. 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, а акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Ответчик акты-рекламации формы ВУ-41М в материалы дела не представил.

В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства ответчика, в том числе, акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, и иные документы не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Суд также отклоняет довод ответчика о задержке вагонов по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. (п. 6.4. Правил № 245, ст 29 Устава).

Согласно п. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Пункт 4 этой статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3. ст. 401 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истец полагает, что приведенные Ответчиком обстоятельства не обладают всей совокупностью признаков обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренных в п. 3. ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Ответчик указывает, что по накладным ЭЦ340611, ЭЦ528301, ЭЦ319769, ЭЦ575877, ЭЦ623394, ЭЦ636664, ЭЧ005090, ЭЧ037675(ЭЦ561946), ЭЦ557644, ЭЦ822076, ЭЦ822057, ЭЦ821656, ЭЦ871986, ЭЧ124937, ЭЧ355769(ЭЧ124937), ЭЧ239121, ЭЦ942280, ЭЧ335413, ЭЧ090922, ЭЦ942780, ЭЦ945852, ЭЧ236186, ЭЧ685301(ЭЧ236186), ЭЧ006083, ЭЧ228183, ЭЧ231638, ЭЧ770699. ЭЧ265330, ЭЧ640183 вагоны были задержаны по причинам, указанным в ч. 1 ст 29 УЖТ.

Вместе с тем, неизвестные обстоятельства непреодолимой силы должны действовать после приема груза (порожнего вагона) к перевозке. Между тем, Ответчик не указал какие обстоятельства повлияли на невозможность исполнения обязательства по своевременной доставке груза.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия, прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При во внимания указанные положения ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

В отзыве ответчик не указывает номера и даты актов общей формы Истцу такие акт не направлялись.

Ответчик не указал какие обстоятельства повлияли на невозможность исполнения обязательства по своевременной доставке груза, документы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела перевозчиком не предоставлены.

При установлении сроков доставки грузов перевозчиком должны учитываться все обстоятельства планируемой перевозки известные перевозчику в момент согласования железнодорожной накладной, приема груза к перевозке и заключения договора перевозки.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через территории с различными уровнями безопасности, следовательно, расчетные сроки доставки должны быть рассчитаны с учетом всех обстоятельств известных перевозчику. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дел, основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Ссылка ответчика жалобы на судебную практику, приведенную в отзыве, неправомерно, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, в отношении п. 5.9. Правил 245 в связи с следованием вагонов через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Ответчик утверждает, что при приеме порожних грузовых вагонов к перевозке по спорным накладным №№ ЭХ726779, ЭХ593647,ЭЦ811059,ЭЦ741532,ЭЦ833619,ЭЦ833619,ЭЦ833649 при определении кратчайшего расстояния им не учтено, что маршрут перевозки будет проходить через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов при следовании через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил № 245 не может быть принят на основании следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки, в частности при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и прибытии на них, могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов.

При установлении сроков доставки грузов перевозчиком должны учитываться все обстоятельства планируемой перевозки, в том числе: маршрут следования должен составляется с учетом графика движения и плана формирования поездов и в соответствии с типом локомотива, профиля железнодорожного пути и иных технических характеристик поездов, путей следования и железнодорожных станций.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно.

Для применения п. 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом

В случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 27 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11).

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дел, основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 4 717 331 руб. 35 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в большинстве случаев не более 6 суток.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 358 665 руб. 67 коп. пени.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 2 358 665 руб. 67 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.

Почтовые расходы истца в размере 294 руб. 04 коп. в силу ст. 106 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛОГИСТИКА 1520" 2 358 665 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов и 45 031 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 294 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ЛОГИСТИКА 1520" из доходов федерального бюджета РФ 273 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Е.А. Хайло