Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-98534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-98534/23-10-547
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК",АО (123376, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ ПРЕДТЕЧЕНСКИЙ ПЕР, Д. 22, ОГРН: 1027739700548, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7713029647) в лице ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824)

к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР:ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 4В, ОГРН: 1027739012795, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7704027682)

о взыскании штрафа в размере 38 804 886 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Дранкова Л.А. по дов. № 678 от 24.06.2021г. от ответчика: Фролова И.А. по дов. № б/н от 01.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР:ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" о взыскании штрафа в размере 38 804 886 руб.

Истец в исковом заявление в обоснование требований ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.08.2016г. № 2016-2250/17, заключенного между банком в лице ГК «АСВ» и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР:ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" последнее осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении банка. Перечень оказываемых услуг указан в Техническом задании к договору.

Как указывает истец, им был выявлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившийся в не предъявлении требований банка в реестр требований ИП Главы КФХ ФИО1 как поручителя по кредитным обязательствам ООО «МПП «Русский сорт», что в свою очередь повлекло утрату банком возможности удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО1

Так, между ООО «МПП «Русский сорт» и банком были заключены кредитные договоры: от 21.08.2014г. № 57/14ЮР на сумму 20 000 000 руб. на срок до 31.07.2016г., от 26.12.2014г. № 96/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 23.12.2014г., от 29.12.2014г. № 98/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28.12.2014г.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров с поручителем ФИО1 были заключены договоры поручительства: от 21.08.2014г. № 57/14 ЮР- ПФ, от 26.12.2014г. № 96/14 ЮР-ПФ, от 29.12.2014г. № 98/14 ЮР-ПФ.

Исковые заявления о взыскании задолженности с заемщика и ФИО1, поданные в Пресненский районный суд 13.01. и 10.03.2017г., были возвращены судом заявителю.

Ответчиком определение о возвращении искового заявления не обжаловалось, требования кредиторов поручителя по кредитным обязательствам заемщика не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017г. по делу № А41-11578/17 требования банка на общую сумму 38 804 886 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017г. по делу № А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017г. по делу № А417804/17 ИП Глава КФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021г. по делу № А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истец начислил ответчику штраф в размере 38 804 886 руб. в порядке п.4.5 договора, в размере 100% суммы задолженности, подлежащей взысканию, но не более стоимости услуг исполнителя по договору.

Претензия истца о выплате штрафа оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-7804/17 о банкротстве в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 суд установил, что требования кредитора основаны на кредитных договорах: № 45/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. сроком до 30.07.2016г. под 18% годовых по срочной задолженности и 36% годовых по просроченной задолженности; № 18/15 ЮР на сумму 13 000 000 руб. сроком до 19.05.2017г. под 21% годовых по срочной задолженности и 42% годовых по просроченной задолженности , № 70/14ЮР на сумму 4 500 000 руб. сроком до 21.10.2016г. под 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности, № 69/14 ЮР на сумму 7 300 000 руб., сроком до

21.10.2016г. под 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности. Определением от 31.07.2017г. в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ «ПРИСКО БАНК» на сумму 54 800 000 руб. основного долга и 10.528 861,18 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь кредиторов ИП Главы КФХ ФИО1

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021г. по делу № А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно указанному определению суда, общий размер требований кредиторов составляет 325 988 328,69 руб.; требования банка, включенные в реестр требований кредиторов составляют 65 328 861,18 руб., что составляет 20,04% от общего размера требований кредиторов. Конкурсная масса составляет 13 634 826,61 руб., из которых банку подлежат выплате 13 634 826,61 руб.*20,04 = 2 732 419,25 руб. В том случае, если бы в реестр требований кредиторов были бы включены обязательства должника по договорам поручительства в размере 38 804 886 руб., требования банка составляли бы 65 328 861,18 руб. + 38 804 886 = 104 133 474,18 руб., что составляет 31 944%. В этом случае к выплате кредитору подлежала бы сумма 13 634 826,61 руб.* 31,944 = 4 355 509 руб. Таким образом, разница, подлежащая выплате банку вследствие включения требований банка в размере 38 804 886 руб. составляет 4 355 509 – 2 723 419,25 = 1 623 089,75 руб., что явно превышает последствия нарушения обязательства, в результате чего у суда имеется право на применение положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее. к договору

Дополнительным соглашением № 7 от 25.10.2018г. об оказании юридических услуг п.4 договора был изложен в новой редакции, а именно: в силу п.4.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе , но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлечением для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и

иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 12 от 01.102019г. размер вознаграждения исполнителя составляет 667 220,24 руб.

Договор расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора от 30.10.2020г. с 01.11.2020г. Таким образом, среднемесячная стоимость за календарный год оказываемых услуг за последний год действия договора, предшествующий направлению претензии и направлению искового заявления (за период с 01.11.2019г. по 01.11.2020г. составляет 667 220,24 руб.). Размер штрафа согласно п.4.4 договора составляет 667 220,24*25%=166 805,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-7804/17 о банкротстве в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 истец должен был знать, что заявлены требования только по кредитным договорам, а требования по договорам поручительства не заявлялись. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен с момента окончания срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, то есть 07.12.2017г.

Согласно сообщению о судебном акте (о признании ИП Главы КФХ ФИО1 банкротом и открытии конкурсного производства), опубликованному на сайте Федресурс.банкротство по адресу: https//bankrot.fedresurs.ru/ № 2135373 от 05.10.2017г. – решением от 20.09.2017г. должник признан банкротом. Как указано в сообщении, реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты, указанной в публикации в газете «Коммерсантъ». Публикация была совершена 07.10.2017г. Указанные сведения носят открытый, публичный характер и размещаются в свободном доступе в картотеке судов. Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности мог обнаружить, что в период до даты закрытия реестра требований в реестр кредиторов ИП Главы КФХ ФИО1 не было заявлено.

Согласно п.2.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителя, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Требовать от исполнителя представления отчетов о ходе оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (п.2.4.2 договора).

Кроме этого, в силу Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Однако, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заказчик осуществлял контроль за процессом оказания услуг исполнителя.

Даже, если истец считает, что в указанной части услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, ему могло быть известно не позднее 06.03.2018г., и претензии по качеству услуг могли быть заявлены в течение годичного срока , следовательно срок исковой давности истек 06.03.2019г., при том, что исковое заявление подано в суд 02.05.2023г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101-103, 167, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова