Дополнительное постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А07-26443/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12064/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 г.
Дело № А07-26443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Скобелкина А.П. и Малышева М.Б.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-26443/2016 (судья Калинина Т.В.)

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия» (далее – истец, взыскатель, ООО «Уралэнерго - Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее Федеральная служба) убытков возникших по вине незаконных действий (бездействия) судебных приставов – 912 122,25 руб., процентов, начиная с 16.02.2013 и расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 76-79, т.2 л.д.).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что просрочка получения сведений не привела к утрате возможности взыскания с должника, поскольку, инкассовые документы судебного пристава продолжают находиться в картотеке банка, должник имеет значительную дебиторскую задолженность, на которую может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено. При таких обстоятельствах основания для взыскания с бюджета убытков отсутствуют (т.4 л.д. 52-74).

19.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом сделан неверный вывод о возможности исполнения судебного решения за счет должника.

Операции по банковскому счету совершались в период с 26.07.2013 по 20.06.2014 до получения судебным приставом сведений о наличии у должника банковских счетов и денежных средств. В настоящее время отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, с 2015 года деятельности им не ведется, 27.06.2017 ООО «Фардиком» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), что исключает возможность исполнения судебного решения (т.4 л.д. 80-82).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 судебное решение отменено, требования общества удовлетворены, с казны Российской Федерации взысканы убытки 914 122 руб. (т.5 л.д. 83-86).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не была дана оценка доводу о необходимости взыскания из бюджета начисленных процентов, начиная с 16.02.2013, в связи с этим назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса и вынесения дополнительного постановления.

В судебное заседание участники дела не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды взыскиваются с государственного органа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размеры процентов обществом не определены.

Из содержания правовой нормы следует, что проценты являются формой гражданской ответственности и применяется в договорных отношений. Вопросы возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает начисление процентов. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять дополнительное постановление.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-26443/2016 в части взыскании процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия » - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.П.Скобелкин