Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-118489/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118489/23-125-410
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНУКОВО РС" (119027, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 23, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 603 223,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18 мая 2023г. , паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. ДГИ-Д-563/2023 от 07.03.2023г. паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНУКОВО РС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 603 223 руб. 23 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 582 862 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 360 руб. 28 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ВНУКОВО РС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №М-07-507759 от 29.08.2006, предметом которого является земельный участок площадью 2913 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г.Москва, <...> предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации очаковской базы сжиженного газа.

По условиям п.3.1 договора аренды расчетным периодом является квартал.

Соглашением о расторжении договоры стороны согласовали дату расторжения договора по взаимному соглашению – 18.05.2018.

Между тем, истцом ошибочно были произведены оплаты после расторжения договора в сумме 582 862,95 руб. платежными поручениями 03.04.2018 № 29, от 31.07.2018 № 78, от 26.10.2018 № 102, от 28.02.2019 № 18, от 26.07.2019 № 67, от 25.10.2019 № 87, от 15.01.2020 № 1, от 22.04.2020 № 30, от 17.07.2020 № 50, от 7.10.2020 № 74, от 27.01.2021 № 7, от 15.04.2021 № 34, от 15.07.2021 № 55, от 21.10.2021 №76.

Письмом от 23.08.2022 исх.№б/н истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных после расторжения договора по указанным платежным поручениям.

Письмом №ДГИ-233737/22-(0)-1 от 08.09.2022 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету №М-07-507759-001 с просьбой подписать акт сверки по финансово-лицевому счету №М-07-507759-001.

18.11.2022 истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с требованием о возврате денежных средств, перечисленных после расторжения договора по указанным платежным поручениям.

08.02.2023 истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о возврате денежных средств, перечисленных после расторжения договора по указанным платежным поручениям.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2023 №ДГИ-1-6803/23-1 требования истца не были удовлетворены и истцу рекомендовалось представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Таким образом, за Департаментом городского имущества города Москвы числится переплата из-за излишне уплаченной арендной платы в размере 582 862 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды, подписанным Департаментом городского имущества города Москвы и актом сверки расчетов, направленным ответчиком истцу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом не приняты во внимание, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела 5 доказательствами, на основании которых суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким доказательством в рассматриваемом случае является письмо Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-233737/22-(0)-1 от 08.09.2022, подписанное заместителем начальника Управления экономики ФИО4, в котором в том числе сообщается о направлении акта сверки расчетов по спорному договору аренды, к которому приложен акт сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны ответчика лицом, которое не обладает правом на их подписание, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено письмо ответчика за №ДГИ-233737/22-(0)-1 от 08.09.2022, подписанное заместителем начальника Управления экономики ФИО4, в котором сообщается о том, что Департамент рассмотрев обращение истца направляет акт сверки на подпись, в данном письме указано на направление истцу акта сверки расчетов.

Таким образом, ответчиком совершались действия, которые в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.

Данный подход подтвержден судебной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу №А40-196054/2017.

Пункт 1 ст.307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ).

Доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 582 862 руб. 95 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 01.06.2023 в размере 20 360 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 203, 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВНУКОВО РС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 582 862,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 360,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 064 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова