Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А67-467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-467/2023

21.02.2023 дата оглашения резолютивной части решения

28.02.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 172 934 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Ямалдорстрой» с исковым заявлениям с требованием о взыскании 1 172 934 руб. задолженности по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю № 28-10/21 от 28.10.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом (акты № 12 от 01.02.2022, № 25 от 01.03.2022, № 34 от 01.04.2022 и № 42 от 18.04.2022).

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2023 на 15 час. 00 мин. Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.02.2023 на 15 час. 05 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, при этом исходит их следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (исполнитель) и акционерным обществом «Ямалдорстрой» (заказчик) заключен договор № 28-10/21 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по неразрушающему и разрушающему контролю объекта заказчика: Нефтепровод «НПС в районе р. Енисей - Пайяха». Результатом работ является выдача заключений по неразрушающему контролю и испытаниям на каждый вид работ.

Цена работ определяется согласно Приложению № 1 к договору. Количество, полная стоимость и сроки выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора, определяются спецификациями.

В соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (Приложение № 1) оплата производится за каждые фактически проведенные сутки сотрудника исполнителя на объекте заказчика независимо от выполненного объема работ. Стоимость услуг - 10 962 руб. за сутки за одного сотрудника.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 и 2.8 Договора сдача работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ должен направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в установленный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом оформлены акты № 110 от 01.12.2021 на сумму 164 430 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму 339 822 руб., № 12 от 01.02.2022 на сумму 339 822 руб., № 25 от 01.03.2022 на сумму 306 936 руб., № 34 от 01.04.2022 на сумму 339 822 руб., № 42 от 18.04.2022 на сумму 186 354 руб. и направлены ответчику (л.д. 26-67).

Акты № 12 от 01.02.2022 на сумму 339 822 руб. и № 25 от 01.03.2022 на сумму 306 936 руб. подписаны ответчиком без претензий по сроку, качеству и объему.

От подписания остальных актов заказчик уклонился без мотивированных возражений (иное из материалов дела не усматривается).

Факт выполнения работ, указанных в данных актах, подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников исполнителя, составляемыми на месте выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету истца, в рамках Договора в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года исполнителем выполнены работы общей стоимостью 1 677 186,00 руб.

Оплата работ произведена частично, а именно заказчиком оплачены два акта (№ 110 от 01.12.2021 и № 1 от 10.01.2022) в общей сумме 504 252 руб.

По расчету истца, задолженность составляет 1 172 934 руб., не оплачены заказчиком акты № 12 от 01.02.2022, № 25 от 01.03.2022, № 34 от 01.04.2022 и № 42 от 18.04.2022.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально (л.д. 11-18).

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 172 934 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» (исполнитель) 03.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении искового заявления к акционерному обществу «Ямалдорстрой» о взыскании задолженности по договору № 28-10\21 от 28.10.2021.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. в пункте 3.1.2 указанного договора.

В рамках указанного договора исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, исполнитель принял участие в одном заседании (предварительном с переходом в судебное).

Истец перечислил исполнителю 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80268 от 07.11.2022 и № 80532 от 02.02.2023.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В рассматриваемом случае в деле № А67-467/2023 ситуация является аналогичной: между сторонами заключен договор оказания услуг, что не оспаривалось сторонами; ответчик не оспаривал факт оказания услуг ни по качеству, ни по количеству; исковое заявление подано в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг; ответчик отзыв на иск не представил, то есть по существу не оспаривал размер исковых требований.

Таким образом, отсутствие спора как такового, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика свидетельствуют о том, что дело № А67-467/2023 не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное разбирательство о взыскании просроченной задолженности, учитывая, что дело рассмотрено в одном заседании, представляются не убедительными доводы истца о соразмерности стоимости оказанных услуг.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 172 934 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 729 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 1 212 663 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина