Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2824/2026-ГК

Дело № А40-148125/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-148125/25 по иску ООО "СМАРТ" к индивидуальному предпринимателю Губановой Александре Евгеньевне, третье лицо – индивидуальный предприниматель Мохаммад Касем Мохаммад Хашим, о взыскании 21 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Смарт" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 21 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение допущено не ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не проявил должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности на маркетплейсе.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 и 03.05.2025 истцом зафиксировано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем megamarket.ru на веб-странице, используемой ответчиком (личный кабинет), в карточке товара размещена фотография, автором которой является ФИО4, в отсутствие согласия правообладателя.

Истцом и автором ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2025 № 3602-103/33, на основании которого к истцу перешли все имущественные права требования к нарушителю исключительных прав на фотографическое произведение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму владельца доменного имени megamarket.ru ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет) ответчик карточки товаров, содержащих спорную фотографию, не создавал, личный кабинет ответчика на маркетплейсе заблокирован 09.01.2025, спорная фотография могла быть загружена в карточки товаров по инициативе ИП ФИО2 Хашим (третье лицо), и сделал правомерный вывод о том, что ответчик не является нарушителем исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта незаконного использования спорной фотографии не противоречат обжалуемому судебному акту и не опровергают выводы суда, положенные в его основание.

Довод жалобы о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, в рассматриваемом деле не имеет правового и фактического значения, поскольку ответчик утратил возможность использовать личный кабинет, в котором размещена спорная фотография, задолго до размещения в нем данной фотографии, не должен и не может отвечать за последствия использования этого же личного кабинета другими лицами после проведения блокировки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последовательная правовая позиция ответчика по спору подтверждена владельцем доменного имени. Содержание письма маркетплейса истцом не опровергнуто и не оспорено, что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в письме от 22.07.2025 № IP-77.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-148125/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.