Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А78-11964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11964/2017
г.Чита
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского»

о взыскании 350 931,06 руб. и судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», общество, истец) обратилось в суд к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (далее – ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/43542 от 12.10.2017), о взыскании основного долга по государственному контракту №Ф.2017.17300 от 27.01.2017 за поставленный товар в размере 330 869,35 руб., пени в размере 20 061,71 руб. за период с 18.03.2017 по 17.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представив в дело ходатайство о его рассмотрении в своё отсутствие с отзывом на иск и дополнений к нему, содержащих признание задолженности в предъявленном к взысканию размере с учетом произведенного истцом уточнения (вх. №№ 3172 от 30.08.2017, 4001 от 16.10.2017). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147536005528, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501163634, ИНН <***>, место нахождения: 672042, <...>.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.17300 на поставку дезинфекционных, дезинсекционных средств на сумму 330 869,35 руб. в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 28-47).

По условиям приведенного контракта оплата товара осуществляется за фактически поставленный товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Поставка товара осуществляется с момента подписания контракта 1 партией до 31.03.2017 (п. 2.12, 4.2 контракта).

Пунктами 7.1 и 7.3 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, они несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен ответчику и принят последним 15.02.2017, что подтверждается товарной накладной №ОК-26 от 15.02.2017, счетом №ОК-26 от 15.02.2017, актом на прием-сдачу ТМЦ №ОК-26 от 15.02.2017, счетом-фактурой №ОК-26 от 15.02.2017 на сумму 330 869,50 руб., содержащими достаточные для восприятия этих обстоятельств реквизиты. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 продажа товара на приведенную сумму 15.02.2017 также подтверждена (т. 1, л.д. 48-54).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца об оплате долга от 02.08.2017 №б/н оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 57).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий государственного контракта № Ф.2017.17300, заключенного 27.01.2017, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 330 869,35 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и самим ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 330 869,35 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 20 061,71 руб., начисленных за период с 18.03.2017 по 17.10.2017, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 20 061,71 руб., содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, действующую на момент рассмотрения дела судом ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму неустойки.

Судом данный расчёт проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком по существу не опровергнут и признан им в дополнении к отзыву на иск.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено, а потому с ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» также подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2017 по 17.10.2017 в размере 20 061,71 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

В части требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017; расписка в подтверждение оплаты по договору от 01.08.2017 на сумму 20 000 руб.; информация о стоимости юридических услуг (т. 1, л.д. 55, 56, 74-76).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 г. ООО «Ника» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по перечню услуг, обозначенных в п. 1.2 договора (изучение представленных заказчиком документов и его консультирование, произведение расчета суммы долга и пени, подготовка и направление претензии о необходимости погашения суммы задолженности, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению), по взысканию с ответчика задолженности за поставленный товар по государственному контракту №Ф.2017.17300 от 27.01.2017. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (раздел 2 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 от ООО «Ника» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава (т. 1, л.д. 56).

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Ника» по рассматриваемому делу, в том числе написание претензии от 02.08.2017, искового заявления, произведение расчета пени, оформление ходатайств об уточнении иска, заверение копий документов, предоставляемых в дело, на основании доверенности от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 3-7, 9-12, 14-57, 70-76), выданной директором истца, осуществлялось ФИО2

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Ника» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности (с учетом сведений о представленных среднестатистических расценках на юридические услуги) и обоснованности, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежных поручений №№ 347 от 14.08.2017, 387 от 01.09.2017, 470 от 12.10.2017 государственной пошлине в сумме 10 019 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ полностью, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Ника» требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» основной долг по государственному контракту №Ф.2017.17300 от 27.01.2017 за поставленный товар в размере 330 869,35 руб.; пени за период с 18.03.2017 по 17.10.2017 в размере 20 061,71 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб., всего – 380 950,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин