Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-28568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"28" декабря 2020 г.Дело № А53-28568/20

Резолютивная часть решения объявлена "22" декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен "28" декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 714 092, 47 руб., неустойки 135 631,04 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 20-22/0627 (до перерыва)

установил:

акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 092, 47 руб., неустойки 135 631,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий, а также дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 заключен договор на поставку продукции № 1820187322511412209004662/018/223/13/ГОЗ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Конкретный перечень продукции, количество и сроки поставки указываются в согласованных сторонами Спецификациях (ведомостях поставки), стоимость продукции в протоколах согласования ориентировочной (твердофиксированной) цены, которые оформляются в виде приложений к договору (пункт 1.3 договора).

Уточненной ведомостью поставки к ведомости поставки от 01.02.2018 № 1 сторонами на 2019 год согласована номенклатура подлежащей поставке продукции (датчик угла и концевых выключателей в количестве 8 штук, регистратор времени и посадок в количестве 3 штук, датчики ДСК -1 и ДС-10Б по 6 штук каждого наименования и индикаторы ИП – 12-15 и ИП -12-16 по 5 штук каждого наименования).

Протоколами № 1054-2019 и № 208-2019 сторонами утверждены твердофиксированные / фиксированные цены на продукцию.

Пунктом 4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрен следующий порядок расчета: аванс в размере 60 % стоимости продукции по каждому самолето-комплекту на основании полученного счета на оплату. Окончательный расчет в размере 40% стоимости изготовленной продукции производится покупателем по уведомлению о готовности продукции.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик осуществил отгрузку товара покупателю по товарным накладным от 04.03.2019 № 803 и 17.12.2019 № 6198 на общую сумму 1 477 933 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора отгрузка продукции осуществляется любым из перечисленных способов по согласованию сторон., при этом покупатель обязан заблаговременно (не менее чем за 15 календарных дней до срока поставки) письменно уведомить поставщика о способе доставки. При отсутствии уведомления покупателя, поставщик производит доставку своими силами либо силами перевозчика по своему усмотрению.

Датой поставки продукции (момент перехода права собственности, рисков случайной гибели и повреждения продукции) считается дата подписи уполномоченного представителя покупателя, действующего на основании доверенности, на товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «груз принял». После поступления продукции на склад покупателя, покупатель ставит свою подпись в графе «груз получил грузополучатель».

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 04.03.2019 № 803 отгружен покупателю 13.03.2019, по товарной накладной от 17.12.2019 № 6196 – 27.12.2019.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, претензия от 10.02.2020 № 419/3324, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 714 092 рубля 47 копеек.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, сослался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 714 092 рубля 47 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 135 631 рублей 04 копеек за период с 05.03.2019 по 21.05.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки платежей покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, но не более 100% от суммы, причитающейся к оплате

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. Истцом неверно определено начало просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 4.7 договора пунктом 4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрен следующий порядок расчета: аванс в размере 60 % стоимости продукции по каждому самолето-комплекту на основании полученного счета на оплату. Окончательный расчет в размере 40% стоимости изготовленной продукции производится покупателем по уведомлению о готовности продукции.

С учетом того, что подтверждение направления уведомления о готовности продукции в адрес ответчика истцом представлено не было (в том числе по требованию суда на основании определения от 23.11.2020), ответчик обязан оплатить товар в полном объеме после получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 04.03.2019 № 803 отгружен покупателю 13.03.2019, по товарной накладной от 17.12.2019 № 6196 – 27.12.2019.

Таким образом, расчет неустойки на сумму 632 146 рублей 42 копейки следует производить с 28.12.2019, а на сумму 81 946 рублей 05 копеек с 14.03.2019.

Довод ответчика, что расчет неустойки следует производить с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признается судом необоснованным в силу следующего.

Согласно данному разъяснению при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета ( статья 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Применение отсрочки в три рабочих дня имело бы смысл в том случае, если оплата поставленного товара была бы произведена ответчиком платежным поручением, однако, как следует из материалов дела, оплата товара ответчиком после его получения вообще не производилась, соответственно время необходимое для осуществления перевода денежных средств им не использовалось.

Ответчиком, факт просрочки оплаты товара не оспаривается. При этом ссылаясь на включение в перечень системообразующих организаций российской экономики, полагает, что на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве и как следствие начисление пени с 06.04.2020.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд признает их обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эт организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (ред. от 24.04.2020) публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» включено в Перечень стратегических организаций , а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которой осуществляют деятельность эти организации (п. 549 Перечня).

Следовательно, ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, в связи с чем, начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате возможно до 05.04.2020.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 21.05.2020.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 95 091 рублей 61 копеек за период с 14.03.2020 по 05.04.2020.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер пени, установленный договором, является минимальным, размер задолженности является значительным, а просрочка по оплате превышает 1 год, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 95 091 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 714 092 рублей 47 копеек, пени в размере 95 091 рублей 65 копеек за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 038 рублей 28 копеек, всего 828 222 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.