Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А63-20548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20548/2021Резолютивная
23 июня 2022 года
г. Ставрополь
часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 55 816 183,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 01-04-28/1762, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 № 42,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Росгеология» о взыскании неустойки, рассчитанной по государственному контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС, за период с 10.01.2019 по 25.06.2019 в размере 55 816 183, 46 руб.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 25.06.2019 в размере 56 150 412, 11 руб.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в объяснениях от 28.04.2022, в соответствии с которой, по его мнению, корректный расчет неустойки должен производиться за период с 09.01.2019 по 18.06.2019. Кроме этого, из указанного период подлежат исключению 14 дней (с 01.06.2019 по 14.06.2019), во время которых проектная документация находилась на экспертизе в ФГБУ «Росгеолэкспертиза».

Также ответчик указал, что по инициативе истца сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2, в котором увеличен объем работ по контракту.

Истец, сославшись на письмо ответчика от 02.11.2018 № 01-02-4637/ВП, пояснил, что увеличение объема работ по контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС (второй этап бурения) напрямую связано с просьбой ответчика об уменьшении объема работ по контракту от 19.11.2015 № 01/15-УВС (первый этап бурения).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, подлежащей по его расчету взысканию за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 и с 15.06.2019 по 18.06.2019, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Истец, в свою очередь, возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заказчик) и АО «Росгеология» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 03-18-УВС.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6 250 м (второй этап бурения до глубины 6 250 м)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

С учетом дополнительного соглашения № 5 стоимость работ по контракту составила 1 336 914 574 руб., из них в III-IV квартале 2018 года подрядчик обязался выполнить работы на сумму 5 000 000 руб.

В пункте 11.4 контракта стороны указали, что в течение 3 месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет проектную документацию на экспертизу.

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы подрядчик предоставляет ее заказчику на утверждение в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019 № 1.

Поскольку первый этап работ подрядчик обязался выполнить в III-IV квартале 2018 года, а акт выполненных работ подписан сторонами только в июне 2019 года, заказчик направил претензию от 31.10.2019 № 01-04-06/891 об уплате неустойки за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в размере 680 875 руб. В претензии неустойка начислена заказчиком на сумму 5 000 000 руб. (цена несвоевременно выполненного этапа работ).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за период с 09.01.2019 по 25.06.2019 в размере 56 150 412, 11 руб. (уточненное требование). При подаче искового заявления неустойка начислена заказчиком на сумму 1 336 914 574 руб. (полная стоимость работ по контракту).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что контракт с подрядчиком был заключен как с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 1009-р «Об определении АО «Росгеология» единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами в 2017 - 2018 годах закупок работ, связанных с реализацией мероприятий по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья, минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых, минерально-сырьевой базы подземных вод (питьевых и минеральных), а также по геологическому изучению и оценке минерально-сырьевой базы Мирового океана» (далее – распоряжение № 1009-р).

Так, распоряжением № 1009-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами в 2017 - 2018 годах закупок работ, связанных с реализацией предусмотренных подпрограммой «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». В связи с этим в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы Российской Федерации ответчик не мог отказаться от заключения контракта.

Из дополнительного соглашения № 5 к контракту следует, что в III-IV квартале 2018 года подрядчик обязался выполнить работы на сумму 5 000 000 руб. (первый этап работ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму от 18.06.2019 № 08-01-02-2671/СШ, проектная документация и экспертное заключение переданы заказчику 18.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Акт выполненных работ № 1 подписан сторонами 25.06.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что из периода просрочки (с 09.01.2019 по 18.06.2019) необходимо исключить 14 дней (с 01.06.2019 по 14.06.2019), во время которых проектная документация находилась на экспертизе в ФГБУ «Росгеолэкспертиза».

Так, в своих возражениях на отзыв истец указал, что проектная документация была представлена подрядчиком на экспертизу в мае 2019 года.

В судебном заседании представитель истца затруднился указать точную дату сдачи подрядчиком документации на экспертизу.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что проектная документация была представлена на экспертизу 31.05.2019. В течение двух недель ФГБУ «Росгеолэкспертиза» проводилась проверка проектной документации. Положительное экспертное заключение получено 14.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок прохождения экспертизы не зависит от ответчика, в связи с чем условие контракта о сроках сдачи проектной документации является для ответчика заведомо несправедливым и обременительным. При наличии в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из периода просрочки (с 09.01.2019 по 18.06.2019) необходимо исключить 14 дней (с 01.06.2019 по 14.06.2019), во время которых проектная документация находилась на экспертизе в ФГБУ «Росгеолэкспертиза».

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Следовательно, если стороны при заключении контракта разделили выполняемые работы на этапы, каждый из которых имеет свою стоимость, то расчет пени за нарушение сроков выполнения работ отдельного этапа должен производиться от стоимости работ соответствующего этапа.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, где указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, при просрочке оплаты работ государственным заказчиком, если стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Аналогичный подход используется при просрочке подрядчиком выполнения работ по государственному контракту, когда неустойка начисляется с учетом надлежащего исполнения части работ. Иное привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение первого этапа работ (5 000 000 руб.) на всю стоимость контракта (1 336 914 574 руб.) является необоснованным.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что из расчета периода просрочки исполнения работ подлежит исключению период в 90 дней, поскольку по инициативе истца сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2, в котором увеличен объем работ по контракту, не принимается судом по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 02.11.2018 № 01-02-4637/ВП прямо следует, что с инициативой об уменьшении объема работ по контракту от 19.11.2015 №01/15-УВС (первый этап бурения) и об увеличение объема работ по контракту от 18.09.2018 № 03-18-УВС (второй этап бурения) выступал именно подрядчик.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 и с 15.06.2019 по 18.06.2019 в размере 183 750 руб., начисленная на стоимость первого этапа работ (5 000 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, суд наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установил, следовательно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1, 10, 314, 330, 333, 401, 408, 428, 431, 708, 711, 720, 758, 763 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, неустойку в размере 183 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 654 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко